Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-9547/24 по делу N А40-75364/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-75364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Войтто А.Н. по доверенности от 01.10.2023,

от третьего лица - лично, по паспорту; Рыбалко А.И. по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Карюченко Михаила Михайловича

на решение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Гаражно-строительному кооперативу "Мосрентген"

третье лицо: Карюченко Михаил Михайлович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Мосрентген" (далее - ГСК "МОСРЕНТГЕН", ответчик) об обязании ответчика согласовать в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения технологическое присоединение энергопринимающих устройств Карюченко Михаила Михайловича по техническим условиям ПАО "Россети Московский регион" N НМ-22-303-22831(212960) и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Карюченко Михаил Михайлович (далее - Карюченко М.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Карюченко М.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения третьего лица подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции Карюченко М.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГСК "МОСРЕНТГЕН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карюченко М.М. обратился в ГСК "МОСРЕНТГЕН" с целью увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения (гараж), ориентир расположения: 108820, город Москва, поселение Сосенское, в районе поселка завода Мосрентген, ГКС "Мосрентген", участок N 935, кадастровый номер: 50621:0000000:10130 НА З.У.50:21:0120203:1065.

Судами также установлено, что истец и ответчик согласовали следующие точки присоединения: ПС-677 "Теплый Стан" ф. 108 (болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. 4 КРУН153, максимальная мощность 92,8 кВт.), ПС-677 "Теплый Стан", ф. 109 (болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. 5 КРУН-152, максимальная мощность 92,8 кВт), максимальная мощность (всего) присоединения составляет 185,6 кВт, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 1/НМ20-304-5924 (876682) от 16.09.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что действия ответчика по не согласованию технологического присоединения противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела отсутствия у ответчика технической возможности увеличения присоединенной мощности к энергопринимающим устройствам третьего лица.

Как указали суды, в период рассмотрения заявки Карюченко М.М. на увеличение ранее предоставленной ему мощности было установлено, что максимальная нагрузка ГСК "МОСРЕНТГЕН" за период с декабря 2021 по декабрь 2022 составила для подстанций: ТП-414, РУ-0,4 кВ ПУ N 31621088 - 189,9 кВт; ТП-420, РУ-0,4 кВ, ПУ N 31600821 - 105,7 кВт, что подтверждается письмом начальника управления технологических присоединений филиала ПАО "Россети Московский регион" - "Новая Москва" NНМ/27/ВН-665 от 14.12.2022 с приложением помесячных сведений из программного комплекса АИС "КИС Баланс".

Суды также указали, что на территории ГСК "МОСРЕНТГЕН" расположено 1100 гаражей. Для обеспечения электричеством всех гаражей используются две подстанции: ТП-414 и ТП-420. Распределение количества гаражей на каждую подстанцию выглядит следующим образом: ТП-414 обслуживает 575 гаражей, ТП-420 - 525 гаражей, включая гараж третьего лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что энергопринимающие устройства ответчика работают на предельной мощности, для увеличения мощности на напряжение электросети в гараже третьего лица нет технической возможности без изменения схемы подключения его гаража, либо без реконструкции подстанции, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что Карюченко М.М. не доказано наличие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств.

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем внутрикорпоративных процедур, действующих в ГСК по подключению тех или иных абонентов, были правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы технологического подключения регламентируются законодательством в области электроэнергетике, а не законодательством о том или ином некоммерческом образовании.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности увеличения присоединенной мощности к энергопринимающим устройствам третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-75364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.