Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10751/24 по делу N А40-50181/2020

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-50181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусов Л.Н., дов. от 09.02.2023

от ответчика: Кудряшов И.В., дов. от 25.12.2023

от третьего лица: Шереметьева О.П., дов. от 19.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Климат-К" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года,

по иску ООО "Климат-К" к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" о взыскании задолженности,

по встречному иску ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" к ООО "Климат-К" о взыскании задолженности, неустойки, штрафа о признании соглашения незаключенным,

третье лицо: ООО "Спецснаб"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Климат-К" к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" о взыскании 42 356 394, 93 рублей задолженности по договору N 31705844067 от 08 февраля 2018 года.

ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" подано встречное исковое о взыскании 45 973 631,05 рублей неустойки, 4 235 639, 05 рублей штрафа по договору N 31705844067 от 08 февраля 2018 года. Кроме того, истец по встречному иску проситл признать дополнительное соглашение от 27 Февраля 2019 года. незаключенным и уменьшить сумму выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 35 297 337, 42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 изменено, первоначальные требования удовлетворены частично, с ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" в пользу ООО "Климат-К" взыскана задолженность в размере 39 369 513, 77 рублей, в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО "Климат-К" в пользу ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" взыскана неустойка в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 4 235 639, 05 рублей, в остальной части отказано.

Произведен зачет в результате которого с ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО "Климат-К" взыскано 30 133 874,72 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Климат-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Климат-К" (исполнитель) и ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" (заказчик) был заключен договор N 31705844067 от 08 февраля 2018 года.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается исполнительной документацией.

Задолженность ГБУО ДПО Центр "Профессионал" составила 42 356 394, 93 рублей, поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заказчиком были выражены мотивированные отказы от принятия работ, предложено проведение дополнительных работ, согласование проектно-сметной документации, а также заявлены требования об уплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 42 356 394, 93 рублей.

Также, эксперт установил, что причинно-следственная связь недостатков, определенных ГБОУ ДПО Центр "Профессионал", и комплекса завершенных, выполненных работ подрядной организацией ООО "Климат К", не установлена.

Недостатки (дефекты) работ, выявленные после сдачи объекта подрядчиком заказчику, эксперты не относят к недостаткам работ, принятыми техническим заказчиком по договору N 31705844067 от 08 февраля 2018 года и договору технического надзора N 128848 от 26 октября 2017 года (работы приняты без недостатков).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 03 июля 2023 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение было поручено ООО "ЭКСОН. Экспертом было установлено, что причинами возникновения строительных недостатков, фактически выполненных работ ООО "КЛИМАТ-К", являются отступления от проектных решений, нарушений требований технических регламентов (в зависимости от вида работ), а также вследствие неполного выполнения объема работ, предусмотренных локальными сметными расчетами.

Суд апелляционной инстанции признал, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценил при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, правомерно произвел зачет встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу NА53-10062/2013).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-50181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков