Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-34087/23 по делу N А40-235190/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

А40-235190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурский ГХК" - представители: Дедковский И.В. (доверенность от 13.04.2024), Головин С.В. (доверенность от 24.04.2024), Мухин Д.А. (доверенность от 24.01.2022), Лапыцкая А.К. (доверенность от 14.05.2024)

от АО "Промстрой" - представитель Драгунов А.А. (доверенность от 20.12.2023)

от АО "НИПИГазпереработка" - представитель Медик С.С. (доверенность от 21.09.2022)

от МРИ ФНС России по КН N 7 - представитель Неделько О.Г. (доверенность от 17.04.2024)

от ООО "СнабФуд" - представитель Васьковский М.А. (доверенность от 27.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амурский ГХК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 (N 09АП-7227/2024),

по заявлению ООО "Амурский ГХК" о включении в реестр требований кредиторов должника;

в части признания требований ООО "Амурский ГХК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании АО "Промстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "НИТЭК" о признании АО "Промстрой" (далее - должник; ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении АО "Промстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замыслова Елена Александровна (ИНН 526210649977), требования ООО "НИТЭК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промстрой" в размере 78 421 592 руб. 87 коп. основной долга, 341 342 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 257 694 руб. 64 коп. судебных расходов, о чем в газете "Коммерсантъ" 18.03.2023 опубликовано сообщение.

ООО "Амурский ГХК" (посредством "Мой Арбитр" 07.04.2023) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений по требованиям от 09.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов АО "Промстрой" задолженности в размере 3 411 534 414,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 требования ООО "Амурский ГХК" к АО "Промстрой" в размере 3 411 534 414,26 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления очередности погашения требований (субординации), кредитор - ООО "Амурский ГХК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права; ссылается на то, что факт аффилированности и возможности контроля над должником не доказан; представленными доказательствами не подтверждается факт предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем требования не подлежали понижению в очередности удовлетворения; выводы судов противоречат иным судебным актам; просил учесть выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Амурский ГХК" доводы кассационной жалобы и пояснений к ней поддержали в полном объеме.

Судом, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, в связи с ограниченными полномочиями, в судебном заседании возвращены представителям ООО "Амурский ГХК" дополнительные (новые) доказательства, приложенные к кассационной жалобе, о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

Представитель АО "НИПИгазпереработка" доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель должника решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО "СнабФуд" и представитель уполномоченного органа возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судами установлено наличие задолженности перед кредитором в размере 3 411 534 414,26 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения АО "Промстрой" обязательств по заключенному между АО "Промстрой" и АО "НИПИГАЗ" договору подряда от 28.02.2020 N 0091.2019/Промстрой, с учетом Соглашения от 26.08.2022, заключенного между АО "НИПИГАЗ" и АО "Промстрой", в соответствии с которым АО "НИПИГАЗ" передало ООО "Амурский ГХК" права и обязанности по договору подряда от 28.02.2020 N 0091.2019/Промстрой.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Между тем, суды, с учетом заявленных возражений кредиторов, пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при этом исходили из следующего.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно п. 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В частности, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Так, суды обеих инстанций пришли к выводу, что кредитором не опровергнуты и подтверждены материалами дела доводы пояснений временного управляющего АО "Промстрой", представителей ООО "НИТЭК", уполномоченного органа и ООО "СнабФуд" о том, что АО "НИПИГАЗ", ООО "Амурский ГХК" и АО "Промстрой" фактически входят в одну групп лиц; в свою очередь, при рассмотрении требований ООО "Амурский ГХК" к должнику не установлена правовая и экономическая целесообразность заключения между АО "НИПИГАЗ" и АО "Промстрой" 26.08.2022 Соглашения, в соответствии с которым АО "НИПИГАЗ" передало в пользу ООО "Амурский ГХК" права и обязанности по договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020.

Согласно п. 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, и, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как указано в п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суды, с учетом представленных доказательств, доводов и возражений по существу временного управляющего АО "Промстрой", представителей ООО "НИТЭК", ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ООО "СнабФуд", и ранее установленных, в т.ч., в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (N 09АП-51072/2023) по делу о банкротстве АО "Промстрой", обстоятельств, признали требования ООО "Амурский ГХК" в размере 3 411 534 414,26 подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды признали установленным, что на момент возникновения у АО "Промстрой" задолженности, должник фактически, находился в состоянии имущественного кризиса, что было обусловлено резким снижением с 2020 г. стоимости чистых активов должника, принявших в 2021 г. отрицательное значение, что подтверждается официальными публикациями АО "Промстрой" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, за период с 2017 года по 2022 год кредиторами АО "Промстрой" к должнику были предъявлены иски о взыскании значительных сумм задолженности, в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовым сделкам, увеличение исковой нагрузки явно свидетельствовало о наличии у должника финансовых проблем, повлекших неисполнение обязательств перед контрагентами по указанным договорам.

Судами отмечено, что не имеется сведений о принятии мер как АО "НИПИГАЗ", так и ООО "Амурский ГХК", по взысканию в судебном порядке с АО "Промстрой" задолженности в размере более 3 млрд. руб., по заключенному между АО "Промстрой" и АО "НИПИГАЗ" договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020, тогда как за период с 2018 по 2022 год в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано более 40 уведомлений о намерении кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании АО "Промстрой" банкротом.

Судами также принят во внимание и признан обоснованным довод кредитора ООО "НИТЭК" об осуществлении ООО "Амурский ГХК" компенсационного финансирования должника, учитывая, что по состоянию на дату подписания Соглашения о замене стороны по договору подряда от 28.02.2020 N 0091.2019/Промстрой задолженность АО "Промстрой" перед ООО "Амурский ГХК" составляла, более 4 млрд. руб. Между тем, на основании платежного поручения от 02.09.2022 N 844180 ООО "Амурский ГХК" перечислило в пользу АО "Промстрой" авансовый платеж в размере 252 500 250 руб., не принимая мер по взысканию с должника ранее образовавшейся задолженности по указанному договору, при этом оплата с расчетного счета АО "Промстрой" производилась только при согласовании с ООО "Амурский ГХК", что подтверждается реестрами платежей от 13.09.2022 N 38, от 28.09.2022 N 44, от 29.02.2022 N 46, и представленными временным управляющим должника в материалы дела доказательствами к дополнениям к отзыву от 10.11.2023.

При этом, несмотря на длительное нарушение должником обязательств заключенному между АО "Промстрой" и АО "НИПИГАЗ" договору подряда от 28.02.2020 N 0091.2019/Промстрой, с учетом заключенного между АО "НИПИГАЗ" и АО "Промстрой" 26.08.2022 Соглашения, в соответствии с которым АО "НИПИГАЗ" передало ООО "Амурский ГХК" права и обязанности по договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020, АО "НИПИГАЗ", а затем и ООО "Амурский ГХК" не предпринимали никаких действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке либо по расторжению договора подряда, что при аналогичных условиях было бы ожидаемым и разумным поведением независимых контрагентов, причем финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а равно указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса АО "Промстрой".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 61.3, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив реальность правоотношений между должником и кредитором, которые, вместе с тем, предоставляют собой компенсационное финансирование Общества одним из его контролирующих лиц в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Доводы ООО "Амурский ГХК" о том, что в отношении кредитора АО "НИПИГазпереработка" сделаны иные выводы судов подлежат отклонению, поскольку в настоящем рассматриваемом обособленном споре судами сделаны выводы, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и установленных взаимоотношений ООО "Амурский ГХК" и должника, оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ограниченных полномочий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-235190/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова