Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-4553/24 по делу N А40-129689/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-129689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Манежная Площадь" - Шаркова К.П., по доверенности от 10.11.2023 г.,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Зобнина Т.В., по доверенности от 05.02.2024 г.,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-129689/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манежная Площадь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манежная Площадь" (далее - ООО "Манежная Площадь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление, ответчик) начисленных за период с 05.10.2017 года по 20.04.2023 года на сумму переплаты арендных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 501 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 319 449 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 775 265 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в редакции постановления апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-129689/2023 отменить и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2024 года до 12 часов 40 минут 29 мая 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим 21.12.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-158552/21 в удовлетворении требований ТУ Росимущества в городе Москвы о взыскании с ООО "Манежная площадь" 21 727 649 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-038993 от 29.11.2012 за период с 01.01.2018 по 01.07.2021 и 2 548 073 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 01.07.2021 отказано, требования встречного иска о взыскании 4 254 670 руб. 48 коп. переплаты по указанному договору за период с 12.08.2017 по 4 квартал 2022 года удовлетворены в полном объеме.

Требования выданного судом 11.01.2023 исполнительного листа о перечислении денежных средств в размере 4 245 670 руб. 48 коп. были исполнены ответчиком только 20.04.2023, в связи с чем истец в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 12.01.2022 "Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2022)" начислил за период с 05.10.2017 по 20.04.2023 (2024 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 501 руб. 37 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок не исключает правомерность начисления спорных процентов с момента вступления предусматривающего взыскание задолженности по гражданско-правовому договору судебного акта в законную силу по дату фактического их перечисления, отметив при этом исключение из срока начисления процентов периода действия введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 моратория, в связи с чем указанные истцом проценты подлежат взысканию в размере 319 449 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что установленное в рамках дела N А40-158552/21 обстоятельство внесения истцом с 3 квартала 2017 года арендных платежей с переплатой в размере 217 702 руб. 83 коп. ежеквартально обусловлено урегулированием вступившим в законному силу 31.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-71985/20 спора о величине арендной платы за пользование находящимся в федеральной собственности и находящимся по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.54/2, стр.1 земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001060:10 приведением пункта 3 "Арендная плата" договора аренды земельного участка N М-01-038993 от 29.11.2012 в соответствие с положениями пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", в связи с чем о получении неосновательного обогащения для целей применения положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику стало известно с 05.10.2017, отметив при этом, что возникшие у ответчика из договорных отношений обязательства перед истцом положениями части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируются, а само требование истца не подлежит квалификации как компенсация потерь за неправомерную задержку исполнения судебного решения.

При этом апелляционным судом указано, что с учетом обращения истца в рамках дел N N А40-71985/20 и А40-158552/21 с требованиями в части установления размера подлежащей выплате арендной платы и взыскания неосновательного обогащения срок исковой давности по требованию о взыскании спорных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в утвержденном Президиумом 27.11.2019 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", для целей применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

В то же время суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласился с наличием оснований для применения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов составит 775 265 руб. 78 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу наличия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя в указанной части доводы жалобы ответчика, суд округа исходит из предусмотренного положениями статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления спорных процентов на сумму неосновательного обогащения независимо от обстоятельств ее получения, отмечая при этом, что фактическая противоправность поведения ответчика в виде установления не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов ставки арендной платы, как правильно указано апелляционным судом, установлено в рамках дела N А40-71985/20 и, следовательно, оснований для определения иной даты начала начисления процентов не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов возникло в рамках гражданско-правового договора и не является для целей применения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсационным.

В остальной части доводы жалобы по существу повторяют получившую надлежащую оценку суда апелляционной инстанции позицию по спору и в отсутствие ссылок на опровергающие выводы указанного суда документы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-129689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина