Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-9372/24 по делу N А40-94744/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-94744/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.О., дов. N МРС-64 от 01.01.2024 г.;

от ответчика: Ситников Р.В., дов. N 2023-0161 от 16.08.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47"

на решение от 12 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

к ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК "МОСТООТРЯД-47" о взыскании задолженности в сумме 4.728.510 руб. 23 коп., пени в размере 1.466.981 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 109.792 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа с 25.04.2023 г. из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент погашения задолженности, до полного ее погашения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены (л. д. 138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 167-169).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.309,310,330,702,711,720,746,753ГКРФ, ст.ст.4,15,65,71,126,129,168,170,171 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 61/21- МО-47 от 16 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектные работы (корректировку проектной и рабочей документации в 2021 году) по объекту: "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево (переустройство существующих топливопроводов и керосинопроводов" в соответствии с заданием, установленным договором. Согласно пункта 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых исполнителю в соответствии с пунктом 1.1 договора, является ориентировочной и составляет 15.134.606 руб. 63 коп. В силу пункта 2.2 договора, расчеты по договору производятся заказчиком в виде предварительной оплаты аванса в размере 2.500.000 руб. Согласно пункта 2.2.2, второй платеж заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся стоимость в течение 30 рабочих дней после передачи заказчику результата выполненных работ, согласованных разработанной проектной документации балансодержателями, получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставлении счет-фактуры. Согласно условий договора, срок полной оплаты выполненных подрядных работ устанавливается до 09.02.2022 г. Как указал истец, заказчик осуществил предварительную оплату в размере 4.500.000 руб. В адрес заказчика, по утверждениям истца, был направлен акт приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2021 г. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не было направлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, по мнению истца, считаются принятыми и подлежат оплате. При этом ООО ФСК "Мостоотряд-47" частично оплатило выполненные работы в размере 5.906.096 руб. 40 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленной предварительной оплаты в общей сумме 4.500.000 руб. и частичной оплаты работ на сумму 5.906.096 руб. 40 коп., как указал истец, образовалась задолженность в размере 4.728.510 руб. 23 коп., которая не была оплачена ответчиком. Кроме того, истцом на основании пункта 6.9 договора были начислены пени в размере 1.466.981 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 109.792 руб. 12 коп. с их дальнейшим начислением до полного ее погашения. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, тогда как выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд отметил, что ответчиком не было предъявлено надлежащих доказательств, а также мотивированных возражений на предоставленные акты выполненных работ. Более того, ООО ФСК "Мостоотряд-47" частично оплатило выполненные работы в размере 5.906.096 руб. 40 коп., что свидетельствует о принятии работ и их ценности для ответчика. Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленной предварительной оплаты в общей сумме 4.550.000 руб. и частичной оплаты работ на сумму 5.906.096,40 руб., образовалась задолженность в размере 4.728,510,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика вместе с начисленными пенями и процентами.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование, при этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд, как это видно из обжалуемых актов, исходил того, что поскольку мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не было направлено, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом в подтверждение этого факта суд сослался в решении на не подписанный заявителем жалобы акт приемки выполненных работ за N 1 от 31.12.2021 года(л.д.112). Однако, утверждая об этом как о заранее установленном факте, арбитражный суд обеих инстанций в решении и постановлении по неизвестной причине почему-то не указал в них материалы настоящего дела, которые подтвердили бы эти обстоятельства и опровергли бы, таким образом, утверждения ответчика о не получении этого акта в указанное выше время. А проверить эти обстоятельства на предмет их действительности было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон по делу, имевшая место в апреле 2023 г.(претензия истца об оплате задолженности от 24.04.2023 г.) и якобы "повторное уведомление от 15.05.2023 г. истца по делу, в котором и находился акт о приемки выполненных работ на сумму 15.134.606,63 руб." (л.д.108-113), а также ответ-уведомление ответчика на названные документы истца от 08 июня 2023 года, где первый категорически отрицает факт получения названного акта приемки ранее - в декабре 2021 года, - а полученный им 15.05.2023 г. акт от 30.12.2021 г. подписывать категорически отказался до устранения истцом допущенных им при исполнении работ по договору многочисленных недостатков, подробно перечисленных в данном уведомлении(л.д.130-132), которое он назвал в отзыве на исковое заявление и жалобах ничем иным, как мотивированным отказом от подписания акта. Следовательно, учитывая вышеизложенное, в данном случае суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил у истца действительные причины повторного направления им в адрес ответчика - 15.05.2023 г.(л.д.113),- т.е за месяц до подачи им в арбитражный суд настоящего искового заявления- вышеназванного акта N 1 от 30.12.2021 г., хотя от него требовалось лишь одно - представить точно такое же доказательство, но имевшее место в действительности только в декабре 2021 г.

Помимо этого, арбитражный суд, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не обсудил тщательно вопрос о том, а возможно ли в данном случае при наличии договорной неустойки взыскание названных процентов, а также пени, размер которых в силу п.6.9 спорного договора не должен превышать 10% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки. А обсудить данное обстоятельство было, по мнению коллегии, необходимо, так как взысканные штрафные санкции в данном случае эти пределы превышают.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без изменения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, поскольку им при рассмотрении заявленных требований по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, перечень которых был ранее поименован кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-94744/23 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова