Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-5569/21 по делу N А40-273699/2018

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-273699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АльянсЭнергоХолдинг" - Бекренев А.В. (лично, паспорт) - участие онлайн

от Сливаева Д.И. - представитель Крячкова В.В. (доверенность от 25.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльянсЭнергоХолдинг" - Бекренева А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (N 09АП-6708/2024)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АльянсЭнерго Холдинг" о привлечении Присяжнюка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльянсЭнерго Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Альянс ЭнергоХолдинг" (далее - должник; ИНН 9715222424, ОГРН 1157746947511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекренев Андрей Викторович (ИНН 682010001484), о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152(6632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Присяжнюка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсЭнерго Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования к ответчику обоснованы, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва финансового управляющего Присяжнюка А.Н. - Клименко М.Е., в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора в деле о банкротстве Присяжнюка А.Н. - Сливаева Д.И. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Присяжнюк А.Н., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, Присяжнюка А.Н. является контролирующим должника лицом, поскольку давал обязательные для исполнения обществом указания посредством электронных писем, направляемых в адрес номинальных руководителей. Ссылается также на направление гарантийного письма ООО "Центр", руководителем которого являлся Присяжнюк А.Н., в МИ ФНС N 46 по Москве, в котором подтверждаются намерения общества заключить договор аренды нежилого помещения для юридического адреса после регистрации ООО "АльянсЭнергоХолдинг" в налоговом органе.

Управляющий полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение убыточных для должника сделок, указывает на вывод денежных средств, перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц, отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства Toyota hilux 2012 г.в. Ссылается на то обстоятельство, что Присяжнюк А.Н. как конечный бенефициар является выгодоприобретателем по сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда также согласился, исследовал и оценил доводы заявителя, указал на недоказанность заявленных требований, в том числе отметил недоказанность статуса ответчика как контролирующего должника лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в т.ч. принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В настоящем случае, судами правомерно отклонены доводы управляющего о статусе ответчика как контролирующего должника лица, конечного бенефициары, выгодоприобретателя по сделкам.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование указанного довода. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного электронного письма не следует фактическое руководство Присяжнюком А.Н. общества, в материалы дела представлены электронные письма иных лиц, что также не свидетельствует об обоснованности указанного довода.

Пояснения Теленкова А.В. оценены судом критически, в связи с их противоречивостью.

Судами также отмечено, что направление гарантийного письма в адрес налогового органа является обычной практикой для делового оборота аренды недвижимости.

Иные указания и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о статусе ответчика как контролирующего должника лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

В данном случае, относительно совершения Присяжнюком А.Н. сделок по выводу активов должника судами обоснованно указано, что данный довод основан на предположениях, заявителем не указано какое количество и в адрес каких лиц выведены денежные средства, заявителем не представлены доказательства, что ответчик является конечным выгодоприобретателем по сделкам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Присяжнюк А.Н. был конечным выгодоприобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства Toyota hilux 2012 г.в.

Иные доводы по совершению ответчиком сделок являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности, имели место с апреля 2017, т.е. до 01.07.2017, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент вменяемых в вину ответчикам событий) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ООО "АльянсЭнергоХолдинг" признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Присяжнюка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности подано в суд в электронном виде 26.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности..

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, заявителем пропущен срок исковой давности, даже, если согласиться с доводами управляющего о трехлетнем сроке исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Альянс ЭнергоХолдинг" - Бекренева А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-273699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова