Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-7832/24 по делу N А40-65015/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-65015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Мирзояна Михаила Суреновича- Шегало Н.Б. по доверенности от 07.02.2024, Мирзоян М.С., по паспорту,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" - Климанов Д.Ю. конкурсный управляющий, по паспорту,

от третьего лица акционерного общества "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" Климанова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Мирзояна Михаила Суреновича

к обществу с ограниченной ответственностью НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ"

третье лицо: АО "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзояном Михаил Суренович (далее также - ИП Мирзоян М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "МастерНефть" (далее также - ООО "НК "Мастер Нефть") о взыскании по договору аренды от 04.09.2017 N 05-7/17/МН задолженности по арендной плате в размере 15 140 478,73 рублей за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г., об обязании в установленном порядке согласовать передачу арендуемых помещений в субаренду акционерному обществу "Импульс Нефтесервис" в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Импульс Нефтесервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 140 478,73 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов оспариваемые заявителем выводы, либо обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-07-17/МН (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) - общежитие N 2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, г.Усинск, п.Возей, квартал 374, выдел N 2, общей площадью 826,4 кв.м., состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257.

В силу пункта 1.2 договора одновременно с передачей имущества арендатору предоставляется право временного владения и пользования земельным участком общей площадью 9,0 га. Договором определена цель использования имущества - производственная деятельность (пункт 1.3 договора) и проживание работников арендатора в период рабочей вахты (пункт 1.6 договора).

Право собственности арендодателя зарегистрировано Росреестром 29.06.2017 за номером 11:15:0000000:1257-11/015/2017-1. Положениями пункта 4.1 договора предусмотрено, что обязанность по выплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду и прекращается с момента возврата имущества из аренды на основании акта приема-передачи имущества из аренды.

Сумма арендной платы не включает в себя расходы по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, а также иные расходы, возникающие в процессе эксплуатации имущества. Указанные расходы арендатор несет самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных арендатором с соответствующими организациями (пункт 4.2 договора).

Стоимость арендной платы согласована в приложении N 2 к договору и составляет 150 000,00 рублей в месяц.

В пункте 2 приложения N 2 к договору стороны предусмотрели, что неполный месяц эксплуатации имущества приравнивается к полному месяцу, и арендатор перечисляет стоимость арендной платы в полном объеме, независимо от фактического использования имущества. Арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Из условий пункта 9.6 договора следует, что первоначально договор заключен на срок до 31.03.2019. 16.10.2017 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи имущества в аренду. Договор зарегистрирован Росреестром 08.11.2017, номер регистрации 11:15:0000000:1257-11/015/2017-5. 28.05.2018 дополнительным соглашением N 3 стороны договора согласовали стоимость аренды с 01.01.2018 в размере 1 150 000,00 рублей. Соответствующее соглашение зарегистрировано Росреестром 12.07.2018 за номером регистрации 11:15:0000000:1257- 11/058/2018-8. Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2019 срок договора продлен до 30.06.2021, стоимость арендной платы с 01.07.2019 снижена до 537 634,41 рублей. Указанное дополнительное соглашение Управлением Росреестра не зарегистрировано.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г., в размере 15 140 478,73 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, приняли во внимание, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу N А29-16172/2020 принято к производству 18 января 2021 года, установили, что заявленные требования являются текущими платежами, приняли во внимание, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу NА29-16172/2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу NА29-16172/2020 установлено, что основным видом деятельности ответчика являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, что среднесписочная численность работников ООО НК "МастерНефть" составила: за 2018 год - 1 102 человека, за 2019 год - 1 215 человек, за полугодие 2020 года - 0 человек, что переданное в аренду общежитие находилось в городе Усинске и использовалось ответчиком для проживания работников ответчика, рассмотрели и мотивированно отклонили довод ответчика о мнимости договора, установили факт передачи имущества ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2018 и его использование последним для проживания работников.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Заявитель оспаривает выводы судов, содержащиеся в абзаце седьмом, восьмом и девятом на странице 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и абзаце десятом на странице 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года о том, что представленное ответчиком суду уведомление от 04.05.2023 исх. N 70 об отказе от исполнения договора признано судом не относимым доказательством, поскольку указанное уведомление направлено ответчиком по иному адресу, отличному от адреса, указанному в иске и содержащемуся в ЕГРИП, что вместо адреса: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, 5/3, кв. 52, указанное уведомление направлено ответчиком по адресу: 108807, г. Москва, г. Троицк, п. Первомайское, д. Пучково, ул. Прудная, д. 5, корп. 2, кв. 3, что, таким образом, направление корреспонденции по заведомо неактуальному адресу истца не подтверждает отказ от договора в установленном порядке и противоречит положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Заявитель оспаривает выводы судов, поскольку уведомление является не относимым доказательством, поскольку не относится к спорному периоду. Спорный период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г., тогда как уведомление датировано 04.05.2023. Кроме того, заявитель указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, что данные о месте жительства индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не публикуются, что уведомление направлено по адресу истца, указанному в договоре, что оспариваемые выводы судов являются преюдициальными для дела N А40-47947/2024, в котором истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по тому же договору аренды за период с 26.05.2023 по 30.11.2023, где уведомление от 04.05.2023 об отказе от договора должно иметь решающее значение и ему судом должна даваться надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами сделан вывод о неотносимости доказательства - уведомления от 04.05.2023. Данный вывод верен, поскольку по настоящему делу иск заявлен за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г., уведомление, датированное от 04.05.2023, не относится к заявленному периоду.

Вывод суда о том, что направление корреспонденции по заведомо неактуальному адресу истца не подтверждает отказ от договора в установленном порядке и противоречит положениям статей 54, 165.1 ГК РФ, не привел к неправильному решению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае уведомление признано неотносимым доказательством, правовые выводы судов в отношении уведомления не имеет преюдициального значения для других дел, в том числе дела N А40-47947/2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Оснований не согласиться с выводами судом с учетом изложенного выше суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изложенного выше судом кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу А40-65015/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина