Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-9026/24 по делу N А40-111506/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-111506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Масафва Анастасии Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Фоменко Ивана Васильевича - К.С. Воронин, представитель по доверенности от 16.06.2023;

от третьего лица: Махмудова Сабухи Рамазаровича - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фоменко Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масафва Анастасии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Фоменко Ивану Васильевичу

третье лицо: Махмудов Сабухи Рамазарович

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масафва Анастасия Николаевна (далее - истец, ИП Масафва А.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Фоменко И.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2022 N 03/22 в размере 1 500 000 руб., пени в сумме 234 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ИП Фоменко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано отсутствие задолженности, освобождение помещения в декабре 2022 года, внесение арендной платы непосредственно собственнику помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителей не обеспечили..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Масафва А.Н. (арендатор) и ИП Фоменко И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2022 N 03/22, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять в субаренду помещение площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 15, этаж 1, пом. 004.

В соответствии с пунктом 2.2 договор N 03/22 он заключен до 01.01.2023.

В силу пункта 5.1 договора N 03/22 размер ежемесячной арендной платы составляет 145.000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 5 (пятого числа) месяца независимо от выставления счета Арендатором.

Пунктом 6.2. договора N 03/22 за нарушение сроков внесения арендной платы установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной арендной платы.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец передал ответчику помещение, в период действия договора производил начисление арендной платы.

Между тем внесение согласованных платежей осуществлялось ответчиком с нарушением установленного договором N 03/22 порядка и периодичности.

Претензией от 28.04.2023 ИП Фоменко И.В. сообщено о наличии задолженности, предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения требуемых действий. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Масафва А.Н. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного ИП Масафва А.Н. и ИП Фоменко И.В. договора субаренды от 01.02.2022 N 03/22 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили сохранение договорных отношений, факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период (июнь 2022 -апрель 2023), и по результатам проверки состояния расчетов выявили задолженность по арендным платежам в совокупном размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, а также пени в размере 234 135 руб., расчет которой произведен в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы ИП Фоменко И.В. о ликвидации задолженности, освобождении помещения в декабре 2022 года, внесении арендной платы непосредственно собственнику помещения заслуживают критической оценки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт наличия задолженности по договору N 03/22, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в соответствии с порядком расчетов, установленным разделом 5 договора N 03/22. При этом договор N 03/22 не предусматривает одностороннюю возможность внесения арендной платы ответчиком не истцу, а третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендуемых помещений за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок возврата помещений по договору N 03/22 содержится в разделе 4 договора. Доказательств его соблюдения ответчиком в материалы дела не представлено. Отчуждение ответчиком имущества, располагаемого в арендуемых помещениях, не может являться доказательством выполнения надлежащим образом обязанности по возврату помещений истцу, поскольку не связано именно с арендными правоотношениями между сторонами настоящего спора.

Итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-111506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев