Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-5614/24 по делу N А40-140537/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-140537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лубянцева Ю.В. дов-ть от24.04.2024,

от ответчика: Габоян Е.П. дов-ть от 29.12.2023, Плаксин А.В. дов-ть от 20.12.2023,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

в деле по иску Фонда "Национальное Культурное Наследие"

к акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Национальное Культурное Наследие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 N 99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019 в размере 101 994 878 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о том, что подписанными сторонами в феврале 2022 года графиками производства работ не был изменен срок выполнения работ по договору, противоречит условиям договора и сделан с неправильным применением статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.3 договора в феврале 2022 года между сторонами был подписан и утвержден новый график производства строительно-монтажных работ, согласно которому сроки выполнения работ в отношении объекта были продлены до 08.08.2022, при этом изменение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями истца по внесению изменений в проектную документацию, а также несогласованностью сроков разработки рабочей документации и срока выполнения строительно-монтажных работ, выводы судов о передаче рабочей документации в 2020 году сделаны без учета факта внесения изменений в проектную документацию в 2021 году, истцу было известно, что срок подготовки рабочей документации находился за пределами установленного договором срока начала выполнения строительных работ, в связи с чем положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению. Условиями спорного договора в первоначальной редакции выполнение проектных работ ответчиком предусмотрено не было, обязанность по разработке и передаче проектной, а также рабочей документации по объектам лежала на истце. Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2019 объем работ ответчика по договору был увеличен, выдано задание на проектировку объектов (приложение N 1.4), в указанном задании были установлены сроки для разработки рабочей документации по объектам до января 2020 года, дополнительным соглашением N 4.1 от 07.07.2020 срок разработки рабочей документации по объектам был продлен до апреля 2021. Срок выполнения строительных работ в редакции дополнительного соглашения N 24 от 28.12.2021 до декабря 2021 года был установлен с учетом начала выполнения работ в сентябре 2019 года, когда рабочая документации разработана не была и обязанность по ее разработке у ответчика отсутствовала. До разработки рабочей документации, срок подготовки которой был установлен до конца апреля 2021 года, ответчик не мог приступить к выполнению строительных работ. После направления письма от 10.04.2020 истец поручил ответчику выполнение нового объема работ - корректировку проектной документации в соответствии с заданием и разработку дизайн-проекта и архитектурных решений интерьеров на объекте (дополнительным соглашением N 9 от 16.02.2021 к договору). Измененная проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 39-1-1-3-041355-2021 лишь 19.03.2021, то есть после направления письма 10.04.2020, на которое сослались суды. Ответчик не мог приступить к выполнению строительных работ по договору ранее согласованной истцом даты разработки рабочей документации - 01.05.2021, указанный в договоре срок выполнения строительных работ (821 день) подлежал исчислению с даты утверждения истцом рабочей документации. О том, что сроки начала строительства начинали течь ранее сроков окончания разработки рабочей документации, было известно истцу, поскольку график производства строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения N 24 от 28.12.2021, а также дополнительное соглашение N 4/1 от 07.07.2020 с установлением нового срока разработки рабочей документации согласованы и подписаны истцом. Суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что при расчете неустойки истцом применена неверная ставка ЦБ РФ, применению подлежала ставка ЦБ РФ на дату подписания акта приемки работ 12.09.2022. Также, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны судами без исследования обстоятельств наличия (отсутствия) у истца убытков в результате завершения работ на объектах 12.09.2022.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 N 99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в городе Калининграде.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 2 сторонами утверждены изменения в графике выполнения проектно-изыскательских работ и включены условия о разработке рабочей документации по объекту (многоквартирным жилым домам) со сроком передачи документации заказчику - январь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 N 4/1 срок передачи рабочей документации по объекту с учетом корректировки проектной документации был изменен на июль 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2021 N 24 строительно-монтажные работы по объекту "Многоквартирные жилые дома для артистов, специалистов театра оперы и балета, преподавателей Хореографической Академии, Средней специальной музыкальной школы, Высшей школы музыкального и театрального искусств и сотрудников музейного комплекса расположенных по адресу г. Калининград, о. Октябрьский, корпус 1-5" должны быть завершены в декабре 2021 года.

Дополнительным соглашением от 17.03.2023 N 35 к заключенному договору твердая договорная цена по объекту "Многоквартирные жилые дома для артистов, специалистов театра оперы и балета, преподавателей Хореографической Академии, Средней специальной музыкальной школы, Высшей школы музыкального и театрального искусств и сотрудников музейного комплекса, расположенных по адресу г. Калининград, о. Октябрьский, корпус 1-5" составляет 2 667 695 157 рублей 52 копейки.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, объект передан истцу 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 12.4 договора нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем была начислена неустойка с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 101 994 878 рублей 20 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 452, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и исходя из того, что окончательный срок завершения строительно-монтажных работ определен дополнительным соглашением к договору от 28.12.2021 N 24 до декабря 2021 года, более поздних дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки выполнения строительно-монтажных работ, сторонами не заключалось, графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 N 01-415/01 представлены заказчиком в адрес подрядчика за пределами срока завершения работ исключительно для возможности контроля процесса строительно-монтажных работ и фактического окончания завершения работ по объектам, срок которых уже наступил, представленные графики производства работ не являются соглашением об изменении условий, поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному договору, ответчик об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, истца не уведомлял. Расчет неустойки судами был признан соответствующим условиям договора исходя из установленной твердой договорной цены, оснований для ее снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, а также доводы ответчика относительно его неправомерности суды надлежащим образом не проверили.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием соглашения о неустойке является размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, условие об ответственности должно быть конкретным, каждая величина для определения размера неустойки - согласованной.

Согласно пункту 12.4 договора нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылался на то, что исходя из условий пункта 12.4 договора при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть на 12.09.2022, с приведением соответствующего контррасчета.

Суды проверку расчета размера неустойки истца на предмет его соответствия согласованному порядку определения размера ответственности фактически не производили и не дали оценку доводам ответчика о том, что примененные истцом ставки ЦБ РФ не соответствуют действовавшей ставке ЦБ РФ на дату прекращения исполнения обязательств по договору - 12.09.2022, и в отсутствие прямого указания в договоре не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в отношении аналогичных условий договоров, согласно которой, в тех случаях, когда определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Также, возражая против иска, заявитель ссылался на то, что в период выполнения работ обществом по договору имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению им работ в согласованные сроки по причинам от него независящим, и приводил доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Между тем, суды исходя из того, что рабочая документация была передана 10.04.2020, фактически не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на препятствующие выполнению работ, возникшие после передачи рабочей документации 10.04.2020, и связанные с необходимостью корректировки проектной документации, и соответственно, рабочей документации, не разрешили вопросы о влиянии этих обстоятельств на возможность выполнения работ и сроки выполнения работ по договору, не оценили, связана ли просрочка выполнения работ подрядчиком с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, не проанализировали содержание дополнительных соглашений к договору в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика об осведомленности заказчика о наличии препятствиях юридические значимые с точки зрения статей 404, 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судами не выяснены.

Также обстоятельства, касающиеся взаимосвязи между внесением изменений в проектную и рабочую документацию и согласованием графиков производства работ по объектам, утвержденных сторонами 11.02.2022, в соответствии с которыми работы по строительству объектов должны были осуществляться в период по 08.08.2022, несмотря на соответствующие доводы ответчика, судами не исследовались и правовой оценки не получили. Само по себе отсутствие ссылки на договор в графиках об их неотносимости к договору не свидетельствует.

Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-140537/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова