Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8417/24 по делу N А40-156117/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-156117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Пелевина Е.А., по доверенности от 11.12.2023;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алиева Х.Н.к., по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Пелевина Е.А., по доверенности от 22.02.2024; Кузовлева Олега Петровича - без участия (извещен);

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Правительство Москвы и Кузовлев Олег Петрович

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) оформленного уведомлением N КУВД-001/2023-9727151/10 от 16.06.20023 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2023 к договору аренды N М-05-057061 от 06.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы и Кузовлев Олег Петрович (далее - Кузовлев О.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кузовлев О.П. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N КУВД-001/2023-9727151 от 14.03.2023 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2023 к договору аренды N М-05-057061 от 06.08.2021 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004005:8410, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Высокая, вл. 19/2.

Уведомлением N КУВД-001/2023-9727151/2 от 16.03.2023 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Письмами N ДГИ-И-21778/23 от 10.04.2023 и N ДГИ-И-27690/23 от 02.05.2023 Департамент направил в Управление Росреестра по Москве разъяснения относительно отсутствия причин для приостановления государственной регистрации.

Однако, уведомлением N КУВД-001/2023-9727151/10 от 16.06.2023 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения.

Не согласившись с указанным решением Управления, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 450, 433, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29, 32 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Судами установлено, что дополнительное соглашение подготовлено и оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства и препятствующих обстоятельств для осуществления его государственной регистрации не имелось.

При этом, пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию, соответственно, регистрирующий орган не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения спорного дополнительного соглашения без проведения торгов, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка оформлено с учетом требований законодательства, действовавших на время заключения договора аренды земельного участка, соответственно, препятствий для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления не имелось.

Отказ Управления Росреестра по Москве лишает заявителя возможности свободного определения условий аренды используемого в предпринимательской деятельности земельного участка по соглашению сторон и фактически влечет, при отсутствии на то законных оснований, ограничение правомочий собственника на изменение характеристик принадлежащего ему земельного участка.

Действующим законодательством Российской Федерации права вмешиваться в договорные отношения сторон сделки и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам, регистрирующему органу не предоставлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-156117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова