Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11371/24 по делу N А41-91925/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-91925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гордеева А.Ю. - Шилов М.А., дов. от 24.07.2023

от МБУ Культуры Луховицкого муниципального района МО "Районный дом культуры "Старт" - Тихонов И.В., дов. от 04.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гордеев Андрей Юрьевич

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по иску индивидуального предпринимателя Гордеев Андрей Юрьевич к МБУ Культуры Луховицкого муниципального района МО "Районный дом культуры "Старт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Луховицы Московской области "Районный дом культуры "Старт" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 29/21 Ремонт покрытия лучей в парке культуры и отдыха им. И.Г. Воробьева от 28.06.2021 в размере 2 570 506 руб. 57 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен контракт N 29/21 от 28.06.2021 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 "Сведения об объекте закупки" (ремонт покрытия лучей в парке культуры и отдыха им. И.Г. Воробьева), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные им сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 3 409 853 руб. 44 коп., НДС не облагается. В силу пункта 3.1 Контракта и приложения 2 срок выполнения работ составляет 45 дней от даты его заключения.

Как указал истец, Заказчик 30.12.2021 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и ряда других положений Контракта, принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. Также истец указал, что до принятия и вступления в силу указанного решения, Предпринимателем была выполнена часть работ по Контракту, отвечающая его требованиям и имеющая потребительскую ценность для ответчика, а значит, истец вправе получить оплату за выполненную работу.

Так, в целях конкретизации и сверки объема выполненных работ, а также для сравнения средней рыночной стоимости выполненных работ со стоимостью, рассчитанной истцом, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Академия оценки", которое составило отчет N 03-03/22 от 28.03.2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов по ремонту покрытия лучей парка культуры и отдыха им. И.Г. Воробьева по адресу: Московская область, городской округ Луховицы, ул. Жуковского, 16 (территория парка культуры и отдыха им. И.Г. Воробьева). В результате проведенного исследования оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов по ремонту покрытия лучей парка культуры и отдыха им. И.Г. Воробьева по адресу: Московская область, городской округ Луховицы, ул. Жуковского, 16 (территория парка культуры и отдыха им. И.Г. Воробьева), на дату оценки (18.03.2022) составляет 3 716 000 руб. Тем не менее, принимая во внимание снижение истцом начальной (максимальной) цены контракта на 31% при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0848300048321000081, в результате которого между сторонами был заключен Контракт, рассчитанная оценщиком средняя рыночная стоимость будет составлять 2 564 040 руб. с учётом данного коэффициента снижения (3 716 000*69%=2 564 040). Рассчитанная истцом стоимость выполненных работ по Контракту и отраженная в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2022 (КС-2) и в справке стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2022 (КС-3) с учетом коэффициента снижения отличается от стоимости, рассчитанной оценщиком, на 6 466 руб. 57 коп. (2 570 506,57-2 564 040=6 466,57).

Во исполнение раздела 4 Контракта истец направил ответчику предусмотренные данным разделом и приложением 3 к Контракту документы, в том числе акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2022 (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2022 (КС-3), счёт N 75 от 24.06.2022, а также отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов N 03-03/22 от 18.03.2022 (сопроводительное письмо N СП-1/22 от 23.06.2022).

Истец указал, что ответчик уклонился от приемки выполненной Предпринимателем работы, в связи с чем, последний направил ему претензию N ДП-1 от 05.08.2022, содержащую требование об оплате указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По ходатайству сторон Арбитражный суд Московской области определением от 17.05.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых исследований "Экспертпротех" эксперту Зекунову Денису Александровичу с постановкой вопросов:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Гордеевым Андреем Юрьевичем работ по контракту N 29/21 от 28.06.2021, заключенному с Муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Луховицы Московской области "Районный дом культуры"?

2) Соответствуют ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Гордеевым Андреем Юрьевичем работ по контракту N 29/21 от 28.06.2021 условиям контракта, технического задания, локального сметного расчета, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению? Возможно ли использование результата работ в целях его назначения, имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Согласно поступившему в материалы дела от ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" экспертному заключению N 4/0523-С от 24.07.2023, эксперт пришел в том числе к следующим выводам: Качество выполненных Предпринимателем работ по контракту N 29/21 от 28.06.2021, не соответствует условиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Соответствие локальному сметному расчету не удается установить, в том числе на основании ответа на 1 -й вопрос (пересечение в логической цепочке, как соответствие локального сметного расчета фактическому объему через 1,7 года эксплуатации). Выявленные недостатки выполненных работ делают не пригодным использование объекта в соответствии с контрактом. Стоимость восстановительного ремонта дефектов в рамках исполнения контракта N 29/21 от 28.06.2021 составляет округленно (ФСО 3) - 3 592 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 4/0523-С от24.07.2023, выполненное ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ", суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд округа отмечает, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, которые не были учтены судами и могли бы опровергнуть указанные выводы судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708 ГК РФ, учли результаты судебной экспертизы, и обоснованно исходили из того, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволило истцу использовать результат спорных работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, при этом сумма восстановительного ремонта превышает стоимость выполненных работ, заявленных в иске.

При этом представленные истцом заключения специалистов ООО "Академия оценки", а также рецензия АНО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" N 2608/23 от 13.09.2023 на заключение судебной экспертизы отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что они не опровергают выводы эксперта, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, и являются частным мнением составивших их лиц.

Кроме того, судами отмечено, что отказ ответчика от контракта признан законным решением УФАС по Московской области, законность которого, в свою очередь проверена и подтверждена в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А41-91925/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников