Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8894/23 по делу N А40-107611/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-107611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ким А.В., Мулкиджинян Р.Р., дов. N 180-1/2022 от 12.10.2022

от ответчика - Братковская Т.И., дов. от 06.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проектные решения"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные проектные решения" (далее - истец) к акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.7 договора N 119-ПР/2019 от 01 июля 2019 г. в размере 18.037.083,65 руб., штрафа за нарушение условий п. 4.3.6 договора в размере 4.945.691,64 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты работ по договору N 119-ПР/2019 от 01.07.2019 в размере 1.813.089,56 руб., за период с 19.10.2022 по фактическую дату оплаты работ, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части; с АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" в пользу ООО "ТПР" взыскано 18 037 083,65 руб. - пени и 113 185 руб. - государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено с ООО "ТПР" в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" взыскано 1 813 089,56 руб. - пени, дальнейшее взыскание пени производить начиная с 19.10.2022 г. по день фактической оплаты и 31 131 руб. - государственной пошлины; произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" в пользу ООО "ТПР" взыскано 16.223.994,09 руб. - пени и 82.054 руб. - государственной пошлины; произведен поворот исполнения судебного акта - решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107611/22-14-790 от 31.10.2022 г.; с ООО "ТПР" в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" взысканы денежные средства в размере 21.220.727,10 рублей; произведен зачет требования ООО "ТПР" к ответчику АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" в результате которого, взыскано с ООО "ТПР" в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" сумма денежных средств в размере 4.914.679,01 рублей; ООО "ТПР" возвращено из дохода федерального бюджета РФ 2.986 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению N 4523 от 13.05.2022 г. на сумму 140.900 руб.; АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" возвращено из дохода федерального бюджета РФ 131 223,08 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению N 1430 от 26.11.2021 г. на сумму 162.354,08 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, АО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель АО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Транспортные проектные решения" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТПР" (подрядчик) и АО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" (субподрядчик) заключен договор N 119-ПР/2019 от 01.07.2019 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объектам:

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Кочмес-Ошпер Северной железной дороги" (этап 1);

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Ошпер-Бугры Полярные Северной железной дороги" (этап 3);

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Нюр-Кочмес Северной железной дороги" (этап 5).

Согласно п. 3.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора - сроки выполнения отдельных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения субподрядчиком.

Календарным планом, утвержденным истцом и ответчиком, были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ по договору и их стоимость, в соответствии с которым:

- срок выполнения работ по этапу 1 определен периодом с 28.02.2019 г. по 31.07.2019 г., стоимость которого составила 13 134 262,80 руб.

- срок выполнения работ по этапу 3 определен периодом с 28.02.2019 г. по 08.08.2019 г., стоимость которого составила 20 310 716,40 руб.

- срок выполнения работ по этапу 5 определен периодом с 29.03.2019 г. по 26.07.2019 г., стоимость которого составила 16 011 937,20 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 49 456 916,40 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае прекращения генеральным заказчиком финансирования выполнения работ по объекту, указанному в п. 1.1 договора, договор подлежит расторжению. В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также сроки и порядок осуществления расчетов за выполненные по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору, указанные изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 4.3.1 договора, работы выполняются иждивением субподрядчика и его силами и средствами.

На основании п. 4.3.6 договора, субподрядчик обязуется не уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения субподрядчиком положения п. 4.3.6 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (этапов работ) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней, с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Так, субподрядчиком в ходе выполнения работ по договору были существенно нарушены сроки выполнения, работ, ввиду чего, подрядчиком начислены пени:

- за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5 за период с 27.07.2019 по 30.12.2019 в размере 2 513 874,14 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 за период с 01.08.2019 по 24.11.2020 в размере 6 159 969,25 руб. и 3 за период с 09.08.2019 по 24.11.2020 на сумму 9 363 240,26 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1, 3, 5 договора составляет 18 037 083,65 руб.

Также, по мнению истца по первоначальному иску, субподрядчик в нарушение п. 4.3.1 и п. 4.3.6 договора для выполнения работ в отсутствие согласия подрядчика привлек третье лицо ООО "Диагностика-Сервис", в связи с чем, должен уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ по договору в размере 4 945 691,64 руб.

Истец по первоначальному иску утверждает, что факт привлечения третьего лица ООО "Диагностика-Сервис" к выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5514/2021 от 12.08.2021 г., вступившим в законную силу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты работ по договору N 119-ПР/2019 от 01.07.2019 г. в размере 1 813 089,56 руб., за период с 19.10.2022 г. по фактическую дату оплаты работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265494/21 от 23.05.2022 года имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, нарушение сроков выполнения и сдачи работ со стороны ответчика по этапам N 1, 3, 5.

Отказывая в части требований о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3.6 договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку факт наступления случаев, описанных в тексте п. 4.3.6. договора подряда, материалами дела не подтвержден, а также не предусматривает права истца на взыскание штрафа за несогласованное привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-265495/21, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания пени в порядке п. 6.9 договора, в размере 0,01% от стоимости работ за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска суд произвел зачет.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-107611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.