Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-7988/24 по делу N А40-34603/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-34603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювитранс"

на постановление от 19.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Ювитранс"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ювитранс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 009 333,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 304 666,75 руб., проценты за период с 21.02.2023 на сумму задолженности в размере 304 666,75 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 009 333, 50 руб., проценты, начисленные за период с 21.02.2023 на сумму задолженности в размере 1 009 333,50 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2021, с приложением об участниках происшествия, среди которых указано т/с МАН принадлежащее истцу и отдельно указан прицеп с государственным номером А5962В5, застрахованный по страховому сертификату "зеленая карта", страховщик ООО "Белнефтестрах", страхователь и владелец прицепа ООО "Белспецагротранс" (Республика Беларусь). Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что автомобиль MAN и прицеп двигались вместе, то фактически ответственность распределяется на оба транспортных средства и должна покрываться, в том числе за счет страховой компании, застраховавшей прицеп по "зеленой карте" в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 04.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем MAN О903НТ799, нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования (полису) ХХХ 0116894067/НЛ.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 1 009 333,50 руб.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик представил постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2021, с приложением об участниках происшествия, среди которых указано т/с МАН, принадлежащее истцу и отдельно указан прицеп с государственным номером А5962В5, застрахованный по страховому сертификату "зеленая карта" серии BY03 N 20129108, страховщик ООО "Белнефтестрах", страхователь и владелец прицепа ООО "Белспецагротранс" (Республика Беларусь, УНП 101299925); страховое возмещение выплаченное истцом 1 409 333,5 руб. должно быть поделено в равных долях за вычетом суммы по ОСАГО.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что поскольку вред в вышеуказанном ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то ущерб в настоящем случае подлежит возмещению со стороны владельца тягача - ООО "Ювитранс", пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-34603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ювитранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина