Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-12847/24 по делу N А40-167049/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-167049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев М.С. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности N ДГИ-Д-1551/23 от 05.12.22023

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт"

на определение от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - ООО "Жилстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 704 070 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 592 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 производство по делу N А40-167049/2022 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы по существу требования Индивидуального предпринимателя Чмух Софьи Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, заявленного в рамках дела NА40-111371/2023 о признании за собственниками помещений права общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилстандарт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилстандарт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-111371/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Чмух Софьи Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений права общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: город Москва, Левшинский переулок, дом 3, а именно на нежилое помещение N 1, комната 1, общей площадью 52,6 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0001049:3967 (подвал), и нежилое помещение N 1, комната 2 (подвал) общей площадью 46,2 кв.метров, кадастровый номер 77:01:0001049:3966.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО "Жилстандарт", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-111371/2023, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-167049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.