Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8897/24 по делу N А40-168050/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-168050/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслом" на решение от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслом"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Транслом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлолома от 12.10.2016 г. N 120/171/943/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно пункту 3.1.4.3 договора, поставщик обязан обеспечить погрузку товара в вагоны в течение 2 календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

Согласно пункту 3.2.4 договора, покупатель обязан обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик, в рамках исполнения договора, допустил сверхнормативный простой вагонов, в результате чего, истец уплатил санкции контрагентам - ООО "ГК Вагонсервис" и АО "ТГК".

Согласно расчету истца, размер убытков составил 124.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что исковые требования по вагонам на сумму 26.000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями N 243104 от 05.04.2023 г., N 243105 от 05.04.2023 г., N 243106 от 05.04.2023 г. и N 243107 от 05.04.2023 г., в связи с чем, не подлежат удовлетворению в указанной части.

Отказывая в остальной части требований, суды правомерно исходили из того, что именно ведомость подачи и уборки вагонов является надлежащим документом для расчета сверхнормативного простоя вагонов, поданных под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Вместе с тем, в расчете истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке. Таким образом, истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях. При этом, истец не представляет в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о начале операций как по подаче, так и по уборке вагонов, в связи с чем истец неправомерно рассчитывает начало простоя из дат и времени, указанных в железнодорожных накладных.

Ссылка на то, что судебными актами по аналогичным делам установлены преюдициальные обстоятельства того, что момент исполнения обязанности по представлению вагона под погрузку исчисляется с момента получения вагона в соответствии с железнодорожной накладной, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что расчет времени нахождения вагона под грузовыми операциями должен осуществляться согласно ведомости подачи и уборки вагонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-168050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская