Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10308/24 по делу N А41-75576/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-75576/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченковой Людмилы Трифоновны

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-75576/2023

по иску индивидуального предпринимателя Богуславского Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богуславский Андрей Анатольевич (далее - ИП Богуславский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ИП Павлюченкова Л.Т., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 03.03.2016 за период с 26.10.2020 по 01.12.2020 в сумме 57 260 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлюченкова Л.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении требований суды не учли наличие законных оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: предъявленная к взысканию неустойка (0,5 % за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскана в условиях отсутствия убытков. Кроме того, суды не дали должной правовой оценки процессуальному поведению истца, инициировавшего свыше двухсот самостоятельных судебных разбирательств в отношении единого денежного требования о применении мер ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2016 между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и ИП Павлюченковой Л.Т. (арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно - делового комплекса общей площадью 466,80 кв. м, состоящее из 2-х этажей, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40.

Договор заключен на срок с 03.03.2016 по 03.03.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 N 1 и передаточного акта от 26.10.2016 право собственности на здание перешло к Богуславскому А.А.

Пунктом 3.1. договора регламентировано, что арендная плата устанавливается в денежной форме как составляющая сумма постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер постоянной арендной платы увеличивается по инициативе арендодателя начиная с 04.06.2016 на 10%, но не чаще 1 раза в год.

Пунктом 5.5 договора определено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-29028/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за апрель 2020 года в сумме 297 920 руб., пени в размере 58 093 руб.

Данная задолженность ликвидирована 25.11.2021.

Претензией ответчик проинформирован о необходимости уплаты пени за период 26.10.2020 по 01.12.2020 в размере 57 260 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Богуславского А.А. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, констатировали правомерность начисления неустойки, и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам ИП Богуславского А.А. к ИП Павлюченковой Л.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Соответствующие требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало оценить мотивы такой формы защиты, проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение, установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не потенциально возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С позиции приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению, в рамках настоящего спора судам необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При этом приведенный в данном пункте перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253).

В рассматриваемом случае, вопреки указаниям высшей судебной инстанции, достаточных действий, направленных на установление всех значимых фактических и правовых обстоятельств, с которыми сопряжено применение мер ответственности, в целях достижения баланса интересов сторон, предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции констатирует, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, установить и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, принять законный и мотивированный судебный акт, базирующийся на правильном применении норм материального и процессуального права и правовых позициях, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А41-75576/2023 отменить.

Дело N А41-75576/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.Ю. Дацук