Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9473/24 по делу N А40-141655/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-141655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дементова О.А. по доверенности N 12 от 20.02.2024,

от ответчика - Кривошеина М.А. по доверенности N 207/5/Д/212 от 11.10.2022, Кисилева Т.В. по доверенности N 207/5/Д/225 от 11.10.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: В/у Александров Павел Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (далее - ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании убытков по недополученной валовой выручке (выпадающие доходы) в размере 48 978 945 руб. 44 коп., неустойки в размере 479 993 руб. 67 коп., неустойки, начисленной с 22.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с ООО "ИСК" штрафа по концессионному соглашению N 370/7/КС-3 от 01.07.2021 в размере 1 017 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - в/у Александров Павел Юрьевич (далее - Александров П.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ИСК" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскан штраф в размере 508 750 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Александров П.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2021 N 1298-р (далее - распоряжение N 1298-р) между истцом в качестве концессионера и ответчиком в качестве концедента было заключено концессионное соглашение N 370/7/КС-З от 19.05.2021, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать котельные, осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения МИНОБОРОНЫ РОССИИ, расположенных на территории Оренбургской области в рамках концессионного соглашения концессионером принято от концедента в эксплуатацию двенадцать теплогенерирующих объектов МИНОБОРОНЫ РОССИИ на территории Оренбургской области, поименованных в концессионном соглашении.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к распоряжению N 1298-р, объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения на 2021, должен составлять 222 367 000 руб., из которых 218 077 000 руб. - для котельных, подлежащих регулированию, и 4 290 000 руб. - для котельных, по которым предусмотрено заключение долгосрочных договоров по ценам, определенным соглашением сторон. Необходимая валовая выручка приведена без учета НДС.

В силу пункта 1 приложения N 5, пункта 3 приложения N10.1 к распоряжению N 1298-р, пункта 2 приложения N10.2 к концессионному соглашению, валовая выручка концессионера за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 должна составить 75 579 268 руб. 95 коп., без учета НДС; 90 695 122 руб. 74 коп., с учетом НДС.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 на основании заключенных государственных контрактов с ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ", последним произведена оплата за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 34 763 481 руб. 08 коп., без учета НДС, то есть 41 716 177 руб. 30 коп., с учетом НДС, которая составила фактически полученную за указанный период валовую выручку.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что разницы между ожидаемой валовой выручкой и фактически полученными денежными средствами, является убытками истца в размере 48 978 945 руб. 44 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в связи с неверным представлением концедентом исходных данных о полезном отпуске и валовой выручке.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты указанной разницы, истец на основании пункта 12.7 соглашения, начислил неустойку за период с 16.03.2022 по 21.06.2022 в размере 479 993 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки с 22.06.2022, по день фактической оплаты.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что концессионером, в нарушение пункта 8.12 соглашения не предоставлена банковская гарантия, в связи с чем с истца подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 12.10 соглашения в размере 1 017 500 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ИСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Выводы судов в части первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обязательств по предоставлению банковской гарантии, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 508 750 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-141655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.