Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10754/24 по делу N А40-181168/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-181168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества "Научно-производственная Фирма "Спецмаш" - Маевская А.А. по доверенности от 10.01.2024,

от акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" - не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственная Фирма "Спецмаш"

о взыскании неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов", акционерное общество "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная Фирма "Спецмаш" (далее - ответчик, поставщик, АО "НПФ "Спецмаш") о взыскании неустойки в размере 14 870 033,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (АО) "Комбинат автомобильных фургонов", акционерное общество (АО) "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПФ "Спецмаш" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 9 245 655,78 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2023 и постановление от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме указывая на неправильное применение судами норм материального права о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (покупатель) и АО "НПФ "Спецмаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 N 2022187409541412210210533, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.6 контракта). Но в нарушение принятых на себя обязательств, АО "НПФ "Спецмаш" товар поставлен с нарушением срока.

В соответствии с разделом 12 контракта Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО "НПФ "Спецмаш" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости партии товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по частям, поэтому неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положениями государственного контракта, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 9 245 655,78 руб.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном частичном отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду применения судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как не соответствующие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов является инструментом государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, а положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств, а также от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022, поскольку ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления N 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-181168/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина