Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-6189/23 по делу N А40-286206/2021

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-286206/21

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании жалобу Турилиной И.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 года о возвращении заявления Турилиной И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Турилиной И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 о признании недействительными сделками брачного договора от 23.09.2016, а также дополнительного соглашения к нему от 09.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельника Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 Мельник Е.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стерлигов П.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок брачного договора от 23.09.2016, а также дополнительного соглашения к нему от 09.07.2019, заключенных между должником и Турилиной И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Турилиной И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 года заявление Турилиной И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Турилина И.Б. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Турилиной И.Б. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о том, соответствует ли пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) в той мере, в которой указанные разъяснения допускают участие судей суда кассационной инстанции в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ими постановления в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре принятого ими постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащего доводы о незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 Постановления N 52 разъяснено, что в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 не изменены обжалованные судебные акты, и не принят новый судебный акт, то заявление о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции подлежит возврату на основании указанной нормы права, поскольку в данном случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что заявитель при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права, с соблюдением установленного законом порядка, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы.

Более того, как указал суд кассационной инстанции, заявление не содержит ссылок на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указания на то, какие именно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции отметил, что по существу доводы заявления направлены на несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024.

Между тем, в случае несогласия с судебным актом, заявитель имеет право обжаловать его в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Турилиной И.Б. правомерно возвращено заявителю судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 года по делу N А40-286206/21 оставить без изменения, жалобу Турилиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова