Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11527/24 по делу N А40-103063/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-103063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильтехно" - Чипурко А.И. по доверенности от 31.03.2023 (онлайн),

от Центральной электронной таможни - Кожин И.И. по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильтехно"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными (недействительными) решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Текстильтехно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений), заявленных в декларации на товары (ДТ) N 10131010/161122/3497941, а также от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений), заявленных в ДТ N 10131010/151122/3495727; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10131010/151122/3495727, N 10131010/161122/3497941 в сумме 204 413,09 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, суд признал незаконными решения Центральной электронной таможни от 05.02.2023 и от 12.02.2023 и обязал таможенный орган в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 204 413,09 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Текстильтехно" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Текстильтехно" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Текстильтехно" (покупатель) и иностранной компанией "Huzhou Unifull Industrial Fibre Co LTD" (Китай) (продавец, поставщик) заключен внешнеэкономический контракт купли-продажи NEXP220975 от 22.09.2022 (далее - контракт) с целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях "Инкотермс" высокопрочной нити согласно спецификациям.

При этом цены на товары зафиксированы в китайских юанях согласно спецификаций, платежи производятся в соответствии со спецификациями (п. п. 1, 2, 3 контракта).

Обществом на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни были поданы ДТ N 10131010/151122/3495727 от 15.11.2022, N 10131010/161122/3497941 от 16.11.2022 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров: "высокопрочная полиэстеровая нить (100% полиэстер) для производства технических тканей" следующих артикулов: "1670DTEX/192 F", "1100DTEX/192 F", "6600DTEX/768 F".

Цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом, проформой инвойса, инвойсами и составила в сумме 188 697,60 китайских юаней на условиях поставки "Инкотермс" "EXW HUZHOU" за каждую отдельную товарную партию по ДТ.

Общая таможенная стоимость товаров по ДТ определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями ст.ст. 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении таможенного контроля по ДТ таможенным органом выявлены отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС направлены запросы документов и сведений, согласно которым обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 87 976,26 руб. по ДТ N 10131010/151122/3495727 и 116 436,83 руб. по ДТ N 10131010/161122/3497941 товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на указанные запросы таможенному органу в установленный срок предоставлены запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По итогу таможенным органом вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10131010/161122/3497941, N 10131010/151122/3495727, согласно которым обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации.

На основании выводов, указанных в оспариваемых решениях, таможенным органом сформированы корректировки деклараций на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных платежей с единого лицевого счета (ЕЛС) заявителя списаны денежные средства в общем размере 204 413,09 руб.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Текстильтехно" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем по запросам ЦЭлТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые находятся в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость, все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 38, 39, 42, 45, 325 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые подтверждающие документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС, в том числе: внешнеторговый контракт от 22.09.2022 NEXP220975; прайс-лист от 21.09.2022; прайс-лист от 29.09.2022, заверенного ТПП Китая; проформы инвойса от 22.09.2022 (по ДТ N 10131010/151122/3495727); проформы инвойса от 29.09.2022 (по ДТ N 10131010/161122/3497941); инвойса от 15.10.2022 NHB20221809 (по ДТ N 10131010/151122/3495727); инвойса от 25.10.2022 NHB20221810 (по ДТ N 10131010/161122/3497941); спецификации N 1 от 22.09.2022 (по ДТ N 10131010/151122/3495727); спецификации N 2 от 29.09.2022 (по ДТ N 10131010/161122/3497941); экспортной таможенной декларации Китая N 900720220000030256 (по ДТ N 10131010/151122/3495727); экспортной таможенной декларации Китая N 900720220000032097 (по ДТ N 10131010/161122/3497941); ВБК по УНК от 09.11.2022 N 39855453/ 091122/0266607; иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

Суды пришли к выводу о том, что сведения, указанные в ДТ и экспортной декларации, корреспондируются между собой. Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Как верно отмечено судами, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Обществом недостоверной информации касательно цены товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признал представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларациях.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9).

Вопреки доводам таможенного органа выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления N 49).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом необоснованно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости и нарушению прав и законных интересов Общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Выводы судов по настоящему делу соответствуют судебным актам по делам с аналогичными обстоятельствами (N N А40-73172/2023, А40-12394/2023).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-103063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина