Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-22435/21 по делу N А40-7837/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-7837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Станкомодернизация": Крупская Т.С., дов. от 01.03.2024,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Бакунина Алексея Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Станкомодернизация" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Станкомодернизация",

УСТАНОВИЛ: решением от 05.04.2021 ООО "Станкомодернизация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Станкомодернизация" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТБ Станкомодернизация", Бегматова М.Я., Бакунина А.В., производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в обжалуемой части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "СТБ Станкомодернизация" к субсидиарной ответственности) отменено и отказано в удовлетворении соответствующего требования. В остальной части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Бегматова М.Я., Бакунина А.В. к субсидиарной ответственности) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Бегматову М.Я., Бакунину А.В. совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), в пределах требований кредиторов ООО "Станкомодернизация", за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Станкомодернизация" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отменено, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Станкомодернизация" - Иванова Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Суд наложил арест на денежные средства, а также на имущество Бегматова Мирлана Яхеевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 46 320 904,85 рублей.

Суд наложил арест на денежные средства, а также на имущество Бакунина Алексея Валерьевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 46 320 904,85 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бакунин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Бакунина Алексея Валерьевича, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных в отношении Бакунина Алексея Валерьевича.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, ответчик не совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Заявитель также указывает, что он не осуществлял руководство обществом, никаким образом не контролировал его деятельность, не имел возможности оказывать влияние на его деятельность, несмотря на формальное наличие статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Станкомодернизация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Станкомодернизация" по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТБ Станкомодернизация", Бегматова М.Я., Бакунина А.В., производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в обжалуемой части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "СТБ Станкомодернизация" к субсидиарной ответственности) отменено и отказано в удовлетворении соответствующего требования. В остальной части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Бегматова М.Я., Бакунина А.В. к субсидиарной ответственности) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 оставлено без изменения.

10.11.2023 сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ, N 12911811 конкурсный управляющий сообщил о праве кредиторов ООО "Станкомодернизация" выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

04.12.2023 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024, отложено на 27.05.2024.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в неотмененной части), судом установлено, что Бегматов М.Я. не передал конкурсному управляющему документацию общества, что препятствовало проведению процедуры банкротства должника, Бакунин А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом срок при наличии объективного банкротства ООО "Станкомодернизация".

Отказывая в принятии заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, принимал во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции учитывал доводы заявления о принятии обеспечительных мер, из которых следовало, что конкурсный управляющий ссылался на наличие виновных действий, установленных судебным актом, совершенных Бегматовым М.Я., Бакуниным А.В. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истребуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают права и законные интересы ответчика, так как в результате их принятия не запрещается пользование указанным имуществом (извлечение прибыли).

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также размер предъявляемых к Бегматову М.Я., Бакунину А.В. требований в размере 46 320 904,85 рублей, в целях обеспечения баланса интересов как кредиторов должника ООО "Станкомодернизация" и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-7837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько