Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-8154/24 по делу N А40-53743/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-53743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Флотилия" - Иванов С.С. по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя Гавриковой Яны Владимировны - Мельников Д.Г. по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гавриковой Яны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Флотилия"

к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Яне Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Флотилия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гавриковой Яне Владимировне о взыскании:

задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды N Ф-08/1 от 01.10.2021 за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 1 101 800,00 рублей;

задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы по договору аренды N Ф-08/1 от 01.10.2021 в размере 161 684,45 рублей;

задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды N Ф-08/2 от 01.09.2021 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 179 040,00 рублей;

задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы по договору аренды N Ф-08/2 от 01.09.2021 в размере 40 919,60 рублей;

пени за просрочку платежей по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды N Ф-08/1 от 01.10.2021 в размере 73 663,20 рублей;

пени за просрочку платежей по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору аренды N Ф-08/2 от 01.09.2021 в размере 33 540,16 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 483 444,05 рублей, начиная с 02.10.2022 по 06.03.2023 по ключевой ставке Банка России в размере 47 551,47 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму 1 483 444,05 рублей, начиная с 07.03.2022 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года изменено в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 01.10.2021 N Ф-08/1 в размере 18 573,20 рублей и по договору от 01.09.2021 N Ф-08/2 в размере 20 708,96 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 по делу N А40-53743/23 оставлено без изменения; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 164,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 между ООО "ТЦ Флотилия" (арендодатель) и ИП Гавриковой Я.В. (арендатор) был заключен договор аренды N Ф08/1 (далее также - договор-1). 01.10.2021 на основании акта приема-передачи места арендодатель передал, а арендатор принял место общей площадью 39,35 кв.м., являющееся частью помещения, а именно часть помещения с кадастровым номером 77:09:0001012:6306, расположенного на 3 (третьем) этаже здания по адресу: г.Москва, улица Флотская, дом 7, стр.1.

Срок аренды по договору-1 аренды составлял 11 месяцев. Срок аренды истек 01.09.2022, последним днем срока аренды является 31.08.2022.

Согласно пункту 4.1 договора-1 арендатор за пользование местом в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата за первый месяц оплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

01.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N Ф-08/2 (далее также - договор-2).

01.09.2021 на основании акта приема-передачи места арендодатель передал, а арендатор принял место общей площадью 14,92 кв.м., являющееся частью помещения, а именно часть помещения с кадастровым номером 77:09:0001012:6306, расположенного на 3 (третьем) этаже здания по адресу: г.Москва, улица Флотская, дом 7, стр.1.

Срок аренды по договору-2 аренды составлял 11 месяцев. Срок аренды по договору-2 истек 01.08.2022, последним днем срока аренды является 31.07.2022.

Согласно пункту 4.1 договора-2 арендатор за пользование местом в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата за первый месяц оплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнил, за ответчиком числится задолженность в заявленном размере. Истец ответчику начисли неустойку, истец также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, установив наличие основного долга по спорным договорам, установив наличие оснований для взыскания неустоек и их размер, не усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неустойки, отметив, что указание суда первой инстанции о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2022, а не с 07.03.2023, является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке, установив неверный расчет неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом моратория, не усмотрев наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, частично удовлетворив требование о взыскании пеней.

Доводы заявителя, в том числе доводы об одностороннем отказе заявителя от договора, доводы об экономической нецелесообразности ведения предпринимательской деятельности на арендуемой территории ввиду необеспеченного потока покупателей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Суды в том числе отметили, что указанный заявителем договор не содержит условий и оснований для одностороннего отказа арендатора (ответчика) от исполнения условий договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-53743/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина