Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8797/24 по делу N А40-218089/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-218089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Кульчихиной Светланы Николаевны - Карелина Е.Г. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Загранцова О.А. по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кульчихиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кульчихиной Светланы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульчихина Светлана Николаевна (далее также - ИП Кульчихина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее также - ООО "Интернет решения") о взыскании суммы убытков по договору в размере 675 745,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнительные пояснения истца не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований указано, что ИП Кульчихиной Светланой Николаевной (далее также - продавец) и ООО "Интернет Решения" (далее также - Озон, Ozon) был заключен договор.

Согласно пункту 1.1 оферты раздела "Утилизация товара", Общие условия утилизации товара Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу продавца через ЛК или (в предусмотренных договором случаях) с предполагаемого согласия продавца. Ozon самостоятельно определяет способы утилизации товара, с учётом требований законодательства. По запросу продавца Ozon предоставляет документы, подтверждающие утилизацию (уничтожение) товара. В случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным договором, Ozon не возмещает продавцу стоимость товара. В соответствии с пунктом 1.2 утилизация товара осуществляется по заявке продавца. При направлении запроса на утилизацию товаров в ЛК продавец подтверждает, что поручает Ozon утилизировать товары, указанные в запросе. Ozon рассматривает запрос на утилизацию и сообщает продавцу о результатах его рассмотрения. При одобрении запроса стороны согласовывают порядок и сроки утилизации. Пункт 1.3 определяет выражение согласия продавца на утилизацию товара: (а) если действия по вывозу товаров согласно условиям договора не выполнены продавцом в установленные сроки - с даты истечения такого срока; (б) если при сборке и упаковке заказов, обработке невыкупов, размещении и транспортировке товаров до момента получения клиентом Ozon выявляет такое повреждение товара, которое непригодно для уценки, вследствие несоответствия упаковки товара требованиям Регламента - с даты выявления такого повреждения; (в) если при возврате товара от клиента Ozon выявляет такое повреждение товара, которое непригодно для уценки - с даты выявления такого повреждения. Ozon вправе сделать такой товар недоступным для продажи на платформе и уполномочен продавцом в любой момент осуществить утилизацию товара без дополнительных уведомлений продавца. При несогласии продавца с утилизацией поврежденного товара продавец вправе заявить мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления отчетных документов Ozon.

Истец считает, что ООО "Интернет Решения" допустило нарушение порядка утилизации товаров на сайте и не уведомило продавца о данной процедуре, тем самым Озон произвел утилизацию в одностороннем порядке. Однако согласно договору оферты Озон обязан был заранее предупредить продавца об утилизации конкретного перечня товаров.

Истцом подана претензия в адрес ответчика на 148 утилизированных товаров по спецификациям N 1149816631 от 16.03.2023, N 1166925313 от 31.03.2023, N 1160249327 от 31.03.2023, N 1141973692 от 10.03.2023, N 1145669210 от 16.03.2023, N1155254508 от 16.03.2023, N1129817649 от 10.03.2023, N 1145615353 от 16.03.2023, N1119240456 от 10.03.2023, N1127522610 от 10.03.2023 на неправомерную утилизацию.

Истец указал, что по спецификациям N 1166439160 от 31.03.2023 и N 1158423902 от 31.03.2023 утилизация совершена неправомерно, так как товар не имеет ни одного повреждения или брака. В связи с чем истец просил предоставить фотоотчеты о повреждениях товара в количестве 148 единиц утилизированного товара.

Истец отметил, что за период с февраля по март 2023 года Озон утилизировал дополнительно 48 единиц товара без уведомления продавца на сумму 102 918,00 рублей. Истец в претензии просил предоставить фотоотчеты об утилизированных товарах, а также сопоставление оповещений по номерам отправлений заказов к номерам спецификаций по утилизациям.

Истец также указал, что от ответчика в адрес истца не поступало никаких заявок и уведомлений. В 2021 году было 3 неправомерных утилизации без каких-либо оповещений на сумму 6 897,00 рублей. Никаких заявок и уведомлений истцом получено не было. В претензии было указано требование о сопоставлении оповещений по номерам отправлений заказов к номерам спецификаций по утилизациям, а также предоставить фото и доказательства повреждений утилизированного товара. Озон неправомерно за 2022 год утилизировал 254 единицы товара на сумму 456 115,00 рублей, из них 130 единиц товаров было утилизировано с оповещением истца, а остальные 120 единиц утилизированы с нарушением без предварительного оповещения истца об утилизации товаров.

Истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость необоснованно утилизированных товаров в размере 675 745,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 343, 393, 432, 438, 990, 998, 999, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пункте 1, установив, что часть позиций товара, отраженных в контррасчете исковых требований, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, компенсирована истцу ответчиком, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, установив, что утилизация товаров проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, что данные действия ответчика носили правомерный характер, в том числе по причине того, что истец не вывез товары со склада ответчика в установленный договором срок, установив, что истец подписал соответствующие отчетные документы - универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по утилизации, факт приема таких услуг без замечаний со стороны истца, а также стоимость таких услуг, установив, что ответчик направлял в адрес истца соответствующие уведомления о необходимости вывоза товара, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-218089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина