Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10171/24 по делу N А40-81272/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-81272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подшибякина Г.Д. по доверенности от 14 июня 2023 года,

от ответчика: Перевозчиков П.И. по доверенности от 19 июня 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой концерт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-81272/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булаткина Егора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Твой концерт"

о взыскании,

третье лицо: Кордупель Мария Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булаткин Егор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Твой концерт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 16-11/22 от 16 ноября 2022 года в размере 3 296 703 руб., неустойки за период с 03 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 2 423 076 руб. 71 коп., неустойки за период с 11 апреля 2023 года по дату оглашения резолютивной части решения суда - 20 октября 2023 года в размере 6 362 636 руб. 79 коп., неустойки начиная с 21 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордупель Мария Ивановна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции 06 февраля 2024 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 153 988 руб. и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 153 988 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 142 715 руб. задолженности, 4 392 856 руб. 75 коп. неустойки, неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 49 555 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 ноября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 16-11/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и показу (выступлению) артистом концертной программы широкому кругу лиц для их личного пользования, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение, согласованное сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора концертная программа - публичное представление (исполнение) артистом музыкальных и иных (в том числе хореографических) произведений в рамках мероприятия, организуемого и проводимого заказчиком на сцене.

На основании пункта 3.2.2 договора все расходы, связанные с организацией мероприятия несет заказчик.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 3 296 703 руб.

В силу пункта 4.2 договора, оплата суммы, указанной в пункте 4.1 договора, производится заказчиком в виде 100 % предоплаты в форме аванса в следующем порядке: первую часть - 50% не позднее 02 декабря 2022 года; вторую часть - 50% не позднее, чем за 7 (семь) банковских дней до начала проведения концертной программы.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по организации и показу (выступлению) артистом концертной программы широкому кругу лиц для их личного использования, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 31 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 3 142 715 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали совместную волю, направленную на возникновение обязательств по договорной конструкции возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что в договоре отсутствуют какие-либо положения, устанавливающие обязательство исполнителя самостоятельно и за свой счет подготовить и организовать концертную площадку, отметив, что указанные ответчиком затраты относятся к расходам по организации концерта в соответствии с условиями, указанных в бытовом и техническом райдерах, при этом, данные расходы ответчика не подлежат зачету в счет исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг исполнителя, так как данные расходы представляют собой не права, а договорные обязательства заказчика, неисполнение которых свидетельствовало бы о нарушении договорных обязательств и влекло бы наступление мер гражданско-правовой ответственности заказчика, кроме того, данные расходы выступали условиями оказания услуг исполнителем, при их несоблюдении услуги могли быть не оказаны, не направлены на оплату услуг исполнителя за проведение концертной программы и не включены в размер гонорара, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, отметив отсутствие доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг, мотивированного отказа от принятия услуг в указанном объеме, либо возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из назначения представленных в материалы дела платежных документов невозможно установить, что оплата производится за совершенные истцом услуги по спорному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о признании ответчиком долга подлежат отклонению с учетом иных установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и выводов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-81272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова