Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10535/24 по делу N А40-240986/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-240986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО ИК "СИБИНТЕК" - Плотникова О.Н., доверенность от 12.12.2022;

от ответчика - ООО "ЭсТиДжи ИТ" - Карагодина И.Н., доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭсТиДжи ИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года

по иску ООО ИК "СИБИНТЕК"

к ООО "ЭсТиДжи ИТ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее по тексту также - ООО ИК "СИБИНТЕК", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсТиДжи ИТ" (далее по тексту также - ООО "ЭсТиДжи ИТ", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в общем размере 36.188.766 руб. 37 коп., начисленной за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ЭсТиДжи ИТ" в пользу ООО ИК "СИБИНТЕК" неустойка в размере 18.000.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик - ООО "ЭсТиДжи ИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ИК "СИБИНТЕК" (далее также - Истец/Покупатель/Общество) и ООО "ЭсТиДжи ИТ" (далее также - Ответчик/Поставщик) в период с июля 2021 по март 2022 заключены ряд договоров поставки материально-технических ресурсов, исполнение условий которых со стороны Ответчика не обеспечено.

В соответствии с Разделом 1 Договоров Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца Товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договоров и Приложений к ним.

Согласно Спецификации N 1013642150 к Договору поставки N 1В1121/04944Д от 20.07.2021 (далее - Договор N 1, Приложение N 3 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco 888-К9 общей стоимостью 526 197,60 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е.18.09.2021).

Согласно Спецификации N 1013649953 к Договору поставки N 1В1121/05828Д от 18.08.2021 (далее - Договор N 2, Приложение N 5 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco в количестве 3 штук общей стоимостью 4 928 047,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.10.2021).

Согласно Спецификации N 1013677259 к Договор поставки N 1В1121/09357Д от 01.10.2021 (далее - Договор N 3, Приложение N 7 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Точка доступа Cisco общей стоимостью 4 269 056,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 03.12.2021).

Согласно Спецификации N 1013690641 к Договору поставки N 1В1121/11633Д от 17.11.2021 (далее - Договор N 4, Приложение N 9 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco Catalyst C1000-8P-2G-L общей стоимостью 120 733,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.01.2022).

Согласно Спецификации N 1013696375 к Договору поставки N 1В1121/12535Д от 26.11.2021 (далее - Договор N 5, Приложение N 11 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Коммутаторы Cisco общей стоимостью 7 267 312,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 30.01.2022).

Согласно Спецификации N 1013686623 к Договору поставки N 1В1121/10805Д от 07.12.2021 (далее - Договор N 6, Приложение N 13 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование производителя Cisco общей стоимостью 134 616 140,90 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 06.02.2022).

На основании сублицензионного соглашения (Приложение N 14 к Договору) Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу неисключительные лицензии на использование программного обеспечения (ПО), указанного в Приложении N 1 к Соглашению.

Согласно Спецификации к сублицензионному соглашению Ответчик обязан передать Истцу лицензии Cisco общей стоимостью 11 400 936 руб. в срок - в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. не позднее 06.02.2022).

Согласно Спецификации N 1013684888 к Договору поставки N 1В1121/10752Д от 15.11.2021 (далее - Договор N 7) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Cisco общей стоимостью 2 668 723,20 руб. в срок - 90 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 14.02.2022).

Согласно Спецификации N 1013703078 к Договору поставки N 1В1121/12349Д от 10.12.2021 (далее - Договор N 8) Ответчик обязан передать Истцу оборудование HP, НРЕ, Cisco, Dell общей стоимостью 81 058 406,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 11.02.2022).

Согласно Спецификации N 1013708108 к Договору поставки N 1В1121/14559Д от 14.01.2022 (далее - Договор N 9) Ответчик обязан передать Истцу Сервер Dell стоимостью 7 158 902,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 19.03.2022).

Согласно Спецификации N 1013708144 к Договору поставки N 1В1121/14390Д от 17.01.2022 (далее - Договор N 10) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco стоимостью 117 646,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 20.03.2022).

Согласно Спецификации N 1013708158 к Договору поставки N 1В1121/14573Д от 27.01.2022 (далее - Договор N 11) Ответчик обязан передать Истцу Сервер многоточечной видеоконференции Polycom стоимостью 30 402 085,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 04.04.2022).

Часть Товара, предусмотренная Договором N 6, была поставлена Ответчиком на основании Товарной накладной N 72 от 16.12.2021 - 23.12.2021 Истцом принято оборудование на сумму 42 817 736,23 руб. Во исполнение сублицензионного соглашения к Договору N 6 по Акту N 78 27.12.2021 Ответчиком переданы лицензии на сумму 736 468,80 руб.

По Договору N 8 Ответчиком на основании Товарной накладной N 73 от 17.12.2021 поставлено Оборудование на сумму 74 176 533,84 руб.

Поставка иного Товара, предусмотренного Договорами NN 1-11, к определенным условиями Договоров срокам Ответчиком не произведена.

15.03.2022 и 16.03.2022 письмами N 15-03/6995, N 15-03/6996, N 16-03/7001 и N 16-03/7002 Ответчик направил Истцу уведомления о невозможности исполнения обязательств по договорам в связи с ограничительными мерами политического и экономического характера.

Письмами N 22/ЦА/02607 от 21.03.2022, N 22/ЦА/02991 от 30.03.2022, N 22/ЦА/02987 от 30.03.2022, N 22/ЦА/05164 и N 22/ЦА/05165 от 31.05.2022 Истец, уведомив Ответчика, об отсутствии обстоятельств, освобождающих Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств, потребовал исполнения условий Договоров; выразил согласие на рассмотрение к замене предусмотренного Договорами оборудования на аналоги.

Ответчик письмами N 20-05/7173 от 20.05.2022, N 01-06/7190, N 01-06/7191 от 01.06.2022, N 03-06/7192 от 03.06.2022, N 09-06/7201 от 09.06.2022 направил предложение Истцу о расторжении договоров по соглашению сторон.

Истец на предложение о расторжении договоров не согласился, направив в адрес Ответчика претензию N 22/ЦА/07863 от 14.06.2022 с требованиями об оплате штрафных санкций за нарушение условий договоров.

Учитывая, что штрафные санкции ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком 13.12.2021 г. подписан Договор поставки МТР в области информационных технологий N 1В1121/12349Д от 10.12.2021 г.

Согласно Договору Поставщик обязуется передать в собственность Истца Товар на общую сумму 81 058 406, 40 руб.

Срок поставки - 60 календарных дней с даты подписания спецификации (11.02.2022).

24.12.2021 обязательства по поставке Товар на сумму 74 176 533, 84 рублей Ответчиком были исполнены.

12.09.2022 Истец передал в полном объеме права и обязанности Покупателя по Договору N 1В1121/12349Д Правопреемнику - ООО "Тюменский нефтяной научный центр" (ООО "ТННЦ").

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 49-КГ18-58 указано: что по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период".

Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору N 1В1121/12349Д от 13.12.2021 не содержит ограничений объема прав передаваемых Правопреемнику. Соответственно, после передачи Истцом всех прав и обязанностей по Договору N 1В1121/12349Д от 13.12.2021 г. у Истца отсутствует право требования к Ответчику по уплате неустойки за просрочку поставки Товара по Договору N 1В1121/12349Д от 13.12.2021 г.

19.12.2022 Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 1В1121/12349Д от 13.12.2021 ООО "ТННЦ" (Правопреемник Покупателя) и Ответчик утвердили новую редакцию Спецификации к Договору и установили новые сроки поставки Товара. Обязательства по Договору N 1В1121/12349Д от 13.12.2021 Ответчиком полностью исполнены.

Учитывая изложенное, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по Договору N 1В1121/12349Д от 10.12.2021 (дата подписания 13.12.2021 г.) в размере 337211,76 рублей ввиду уступки прав требования по Договору третьему лицу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям о взыскании неустойки по Договору N 1В1121/14573Д от 27.01.2022 г. в размере 3 040 208, 52 руб. за период 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Как указал суд первой инстанции, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные выше последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор N 1В1121/10805Д от 07.12.2021 заключен по итогам проведения закупочной процедуры и Ответчик не мог изменить договор в части ограничения установления договорной неустойки за нарушение сроков поставки аналогично неустойки за нарушение сроков оплаты на справедливых и соразмерных нарушению условиях, ввиду чего положения п. 8.1.1. Договора N 1131121/10805Д от 07.12.2021 не подлежат применению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 18 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту также - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

К числу должников, на которых не распространяется мораторий в соответствии с пунктом 2 Постановления N 497, ООО "ЭсТиДжи ИТ" не относится.

Судами первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки по Договору N 1В1121/14573Д от 27.01.2022 не учтено, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Исходя из статей 307, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей определения момента возникновения обязательства по поставке товара значение имеет дата заключения договора между покупателем и поставщиком, несмотря на то, что исполнение обязанности по передаче товара может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким образом, судам надлежало установить, когда именно был заключен спорный договор N 1В1121/14573Д, поскольку именно с даты его заключения стороны вступают в правоотношения по поставке товара, т.е. у поставщика возникает обязательство по поставке товара. При этом срок исполнения данного обязательства стороны вправе установить на более поздний период.

Если названный договор действительно заключен 27.01.2022, то обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, и, следовательно, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по названному договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в части в части взыскания с ООО "ЭсТиДжи ИТ" в пользу ООО ИК "СИБИНТЕК" неустойки за просрочку поставки по договору N 1В1121/14573Д от 27.01.2022 на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет процентов, исключающий мораторный период, судами не произведен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции вынужден отменить судебные акты полностью, поскольку суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из правильно определенного размера неустойки, подлежащей взысканию.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-240986/2023, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-240986/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная