Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-12106/24 по делу N А40-312210/2018

Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-312210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк": Бекиров Р.М. по дов. от 28.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,

по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Финстройрегистрация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО "Финстройрегистрация" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маликов М.Ю., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также в отношении денежных средств, которые будут поступать в будущем на банковские счета Плюхина Эдуарда Викторовича, наложения ареста на недвижимое имущество и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано за Плюхиным Э.В.; запрета Плюхину Э.В. и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 Плюхин Эдуард Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный кредитор полагает, что контролирующее должника лицо демонстрирует недобросовестное поведение, на судебные заседания не являлся, документы, опровергающие доводы заявителя, не представлял.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим каких-либо документов, кроме копий определений Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, 14.08.2020, 06.02.2023, квитанции об оплате госпошлины и доверенности на представителя не приложено. Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К обеспечительным мерам в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из норм ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

Суд округа обращает внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае заявитель указал и судами не опровергнуто, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ответчик (Плюхин Э.В.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу, выявить совершенные сделки и нарушило права кредиторов. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено, по сути, до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, суд округа полагает обоснованными доводы кредитора, что с учетом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств его недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Как усматривается из размещенной в свободном доступе в сети Интернет информации Картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим ООО "Финстройрегистрация" представлен финансовый отчет от 19.04.2024, согласно которому размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1008634094,65 руб.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество, включая денежные средства, Плюхина Э.В. в пределах суммы 1008634094,65 руб.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

При этом суд округа не считает необходимым удовлетворять заявление кредитора в остальной части, поскольку исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-312210/2018 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Плюхина Эдуарда Викторовича в пределах суммы 1008634094,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина