Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-18274/20 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-70249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Ягафарова Р.Р. - Николаев И.А., по доверенности от 11.09.2022, срок 3 года,

от ПАО "НБ "ТРАСТ" - Точилов Е.А., по доверенности N 9/СА/2023 от 28.09.2023, срок до 31.12.2026,

от конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" - Деев А.А., по доверенности от 17.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ягафарова Рамиля Рифовича

на определение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления Ягафарова Р.Р. о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Москвичка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "Москвичка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович

Ягафарова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения требований, отказа от части требований заявитель просил взыскать с должника 1 500 000 рублей, взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" 1 500 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление Ягафарова Р.Р. удовлетворено в части. Арбитражный суд города Москвы принял отказ Ягафарова Р.Р. от заявления в части взыскания расходов с ОАО "Москвичка" и ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 1 000 000 рублей и прекратил производство по заявлению Ягафарова Р.Р. в части взыскания расходов с ОАО "Москвичка" и ПАО НБ "Траст" в размере 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Москвичка" в пользу Ягафарова Рамиля Рифовича судебные расходы в размере 170 000 руб. Включил указанную денежную сумму в реестр требований должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ПАО Банк "ТРАСТ" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ягафарова Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом уточнений просительной части - в части взыскания денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Москвичка" Бодров Е.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ПАО "НБ "ТРАСТ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ягафарова Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО "НБ "ТРАСТ" и конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Ягафаровым Р.Р. (Заказчик) и ООО "МЭЙС Партнерс" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.08.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги и услуги по судебному представительству интересов Заказчика в рамках дела N А40-70249/2019 о банкротстве ОАО "Москвичка", включая обособленный спор о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности, а также иные обособленные споры, способные повлиять на рассмотрение дела о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности.

Факт исполнения ООО "МЭЙС Партнерс" услуг по договору подтверждается направлением отзыва на заявление, участием Николаева И.А., Масалкиной Е.А. и Черепновой Ю.В. в качестве представителей Ягафарова Р.Р. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа.

В подтверждение несения указанных расходов Ягафаровым Р.Р. представлены платежные поручения N 12 от 10.06.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 14 от 11.08.2022 на сумму 500 000 руб., N 24 от 26.05.2023 на сумму 550 000 руб., N 18 от 30.05.2023 на сумму 550 000 руб., N 19 от 31.05.2023 на сумму 550 000 руб., N 20 от 01.06.2023 на сумму 363 394 руб.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды установили, что ПАО Банк "ТРАСТ" является конкурсным кредитором должника и заявителем в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на банк не имеется. Заявителем являлся конкурсный управляющий, действовавший в интересах конкурсной массы.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 для установления того, является ли кредитор лицом, не в пользу которого принят судебный акт, необходимо принимать во внимание степень активности участия такого кредитора в обособленном споре, в том числе предоставление им письменных пояснений, заявление ходатайств и др.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что степень участия банка в рассмотренном обособленного споре не позволяет возложить на данное лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), обязанность по возмещению расходов заявителя.

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая выплате ООО "МЭЙС Партнерс" в рамках рассматриваемого договора оказания юридических услуг, определена сторонами в пункте 3.1 договора, является фиксированной и не поставлена в зависимость от полученного результата.

Одновременно суды отметили, что представители Ягафарова Р.Р. подготовили и подали отзыв на заявление, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, приняли участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, одном судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактический объем совершенных представителями Николаевым И.А., Масалкиной Е.А. и Черепновой Ю.В. действий, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на представителя до 170 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке процессуальных документов, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде, правомерно также установив отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на банк.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-70249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак