Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9916/24 по делу N А40-19245/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-19245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Таргет Про" - Глухов С.Г., генеральный директор, решение от 31.08.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Партнершип" - Теняева Г.Н. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнершип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-19245/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таргет Про"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнершип"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет Про" (далее - истец, ООО "Таргет Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнершип" (далее - ответчик, ООО "Партнершип") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 493 674 руб. 84 коп., неустойки в размере 625 511 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам; истец обратился с требованием о взыскании задолженности на основании универсального передаточного документа (УПД) N 331064 от 31.03.2020 за пределами срока исковой давности; размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.05.2019 между ООО "Партнершип" (заказчик) и ООО "Таргет Про" (исполнитель) заключен договор N ПШ-ТРП-01/05/2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заказу заказчика обязывался оказывать рекламные услуги, а заказчик обязывался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить, а должник обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указывает истец, исполнитель оказал рекламные услуги заказчику за период с 01.04.2020 по 27.05.2022 на общую сумму 3 493 674 руб. 84 коп., что подтверждается УПД, а также приложениями N 1-0201 от 01.02.2022, N 1-0501 от 01.05.2022, N 2-0501 от 01.05.2022, N 1-0301 от 01.03.2020 к договору. Данные услуги одобрены контактными лицами должника согласно пункту 2.3 договора, о чем имеются соответствующие подтверждения в деловой переписке. УПД на указанные размещения неоднократно направлялись должнику, но не были подписаны им и не были возвращены в согласованный сторонами срок, возражения по УПД ответчиком не заявлены. Также истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.12.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497) в размере 625 511 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам; истец обратился с требованием о взыскании задолженности из УПД N 331064 от 31.03.2020 за пределами срока исковой давности, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что в материалы дела представлены скан-копии документов, подписанные ответчиком, а также переписок сторон, ответчик подлинность данных документов не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявил; в установленный пунктом 3.3.2 договора срок ответчик не представил возражения относительно оказанных истцом услуг, следовательно, они считаются принятыми в полном объеме; сторонами подписаны акты сверки расчетов, в которых отображена задолженность ответчика по УПД N 331064 от 31.03.2020 в размере 2 039 190 руб.; последний акт сверки подписан 31.12.2021, следовательно, исковое заявление подано в суд 02.02.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-19245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнершип" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова