Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10838/24 по делу N А41-40650/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-40650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бузына К.С. по доверенности от 26.02.2024 N 2602/24-1;

от ответчика: Третьяков В.П. (председатель правления) на основании протокола N 1 от 04.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Васьково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-40650/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к садоводческому некоммерческому товариществу "Васьково" о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Гавлович Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Васьково" (далее - СНТ "Васьково", товарищество, ответчик) о взыскании 38 579 руб. 21 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с июля 2022 года по январь 2023 года по договору N КРО-2019-0091507 от 07.07.2021, 4584 руб. 99 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 26.04.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гавлович Артем Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, признать договор, представленный ООО "Каширский РО" в суд недействительным, обязать ООО "Каширский РО" заключить договор по вывозу ТКО с территории СНТ "Васьково", на условиях СНТ.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в СНТ "Васьково" нет в общей собственности жилых домов, СНТ не производит ТКО и не является ни потребителем ни собственником ТКО; судами двух инстанций неправомерно признан заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО несмотря на отсутствие согласованных сторонами оферты и акцепта и отсутствие урегулирования разногласий сторон региональным оператором; также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные требования - истец документально не доказал факт оказания услуг в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Каширский РО" отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своего представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Каширский РО" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области.

Для оформления договорных отношений общество направило товариществу для подписания договор N КРО-2019-0091507 от 07.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с требованиями законодательства, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

В приложении к договору указаны объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Согласно пункту 15 договора, учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 2.4 договора, плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в общем размере 38 579 руб. 21 коп., оказанных в период с июля 2022 года по январь 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 123.12, 309, 310, 330, 435, 437, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты услуг в полном объеме, учитывая, что ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору, а также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того суды, проверив расчет пени, выполненный в соответствии с пунктом 6.2 договора, признали его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании пени за период с 03.10.2022 по 26.04.2023 в сумме 4 584 руб. 99 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что СНТ "Васьково" не является собственником земельных участков и отходов, которые производят садоводы и не может заключить договор на их вывоз; о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период времени, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом судами установлено, что СНТ, заключая договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и региональным оператором. Указанные услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане). Таким образом, СНТ "Васьково" создано собственниками недвижимости и выступает от их имени, в том числе в рамках оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по январь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами и счетами-фактурами; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суды установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не утвержден, поэтому считается заключенным на условиях типового договора. Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Уклонение ответчика от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным.

Согласно пункту 8 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ и п. п. 8(12), 8(17), 8(18) Правил от 12.11.2016 N 1156, а именно: заключение договора возможно, путем применения п. п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил от 12.11.2016 N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

По существу все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-40650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина