Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9918/24 по делу N А40-171022/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-171022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цыхоцкий С.О. по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика - Какаджанова Б.И. по доверенности N ВМ-Д-4/24 от 09.01.2024,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости"

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ", ответчик) о расторжении контракта на подключение к системе теплоснабжения N 10-11/20-701 от 28.10.2020, о взыскании убытков в размере 1 714 696 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заявителя был заключен государственный контракт N 10-11/20-701 от 28.10.2020 на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, улица Зацепа, дом 27.

Судами также установлено, что по причине передачи спорного объекта подключения на правах аренды, заявитель письмом N И-3831/22 от 12.07.2022 предложил исполнителю оформить соглашение о расторжении контракта, поскольку с момента передачи объекта обязательства по выполнению капитального ремонта возлагаются на арендатора и продолжение выполнения работ - ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ", нецелесообразно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, в том числе не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверке тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнения мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, а также не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Истец указал, что в связи с нарушением его существенных условий, договор N 10-11/20-701 от 28.10.2020 подлежит расторжению в судебном порядке.

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец указал, что понес расходы, связанные с исполнением спорного договора, в общем размере 1 714 696 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с иными организациями, и первичные документы к ним.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 400, 450, 451, 779-781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N6118/13, в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия достаточных оснований для расторжения спорного договора, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" в части взыскания убытков, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных поступков в отношении истца, а также отсутствия доказательств возникновения на стороне убытков.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно расторжения спорного договора, поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать условия расторжения сделки.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения договора не оспаривается, и не является предметом кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец является монополистом и единственным возможным поставщиком данного коммунального ресурса (теплоснабжения) к спорному объекту, в связи с чем, при подключении спорного объекта к системе теплоснабжения, исполнитель может повторно использовать проектную документацию для подключения.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что его фактические расходы превышают установленную договором плату за подключение к системам теплоснабжения, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на односторонний пересмотр цены контракта N 10-11/20-701.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ответчик не нарушил какие-либо права истца, как и не совершил противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве договорных убытков не имеется, при том, что в целом невозможность исполнения договора вызвана независящими от сторон сделки обстоятельствами (письмо Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-Э-51219/22-1 от 25.04.2022 о решении комиссии по вовлечению объекта в коммерческий оборот).

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика компенсировать размер фактически понесенных истцом расходов, а также об отсутствии у истца иной возможности их компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-171022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.