Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-11049/24 по делу N А40-91882/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-91882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга"

к АО "Почта России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2019 по 29.09.2022 в размере 1 962 914 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2022 в размере 253 153 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 695 987 руб. 41 коп., 129 796 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 30.09.2022 до фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости АО "Почта России" (ответчик) с 31.10.2019 является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения 2-Н площадью 410 кв.м с кадастровым номером 78:15:00008301:7517 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.105, корп.1, лит. Г; нежилого помещения 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н площадью 210 кв.м с кадастровым номером 78:15:00008301:14916 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп.1, лит. Г; нежилого помещения 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 57 кв.м с кадастровым номером 78:15:00008301:7524 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп.1, лит. Г.

Указанные объекты расположены в границах здания общей площадью 1027,2 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008301:3017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп.1. Здание расположено на земельном участке, не прошедшим государственный кадастровый учёт (далее - участок). Согласно данным технического паспорта здания площадь застройки составляет 737 кв.м.

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь занимаемого им земельного участка, пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику.

Площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 611,6 кв.м. Правоустанавливающие документы на часть участка площадью 611,6 кв.м под зданием с 31.10.2019 ответчиком не оформлены.

Таким образом, как указал истец, ответчик с 31.10.2019 (дата возникновения права собственности на объекты) использует часть участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный участок.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - методика). Предъявляемая ко взысканию задолженность за период с 31.10.2019 по 29.09.2022 рассчитана в соответствии с Методикой.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 31.10.2019 по 29.09.2022 составила 1 962 914 руб. 71 коп.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия N 05-15-35855/22-0-0 от 29.09.2022 с требованием внести плату за фактическое пользование участком, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 153 руб. 52 коп. по состоянию на 29.09.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Удовлетворяя требования частично, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2019 по 23.04.2020 заявлены за пределами трехгодичного срока давности, за период с 23.04.2020 по 29.09.2022 размер платы за фактическое пользование земельного участка составляет 1 695 987 руб. 41 коп. Установив факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суды также удовлетворили частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 796 руб. 86 коп. за период по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 29.09.2022, исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства на основании пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 включен в период действия введения моратория до 01.10.2022, суды в удовлетворении иска в этой части отказали, так как в указанный период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и направлены на обеспечение гарантий защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия N 05-15-35855/22-0-0 от 29.09.2022 с требованием внести плату за фактическое пользование, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению с учетом претензионного порядка.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 20.04.2023, однако судом ошибочно указана в мотивировочной части дата подачи иска 24.04.2023.

Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка и сроков подачи иска с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка, неверно указал дату подачи иска, в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности по части требований.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить период, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-91882/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев