Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-32987/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Болгов П.П., дов. 15.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "ГлавСтройГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (списания денежных средств в общей сумме 3 223 842 руб.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Инспекция ФНС N 34 по городу Москве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО "ГлавСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО "Главстройгрупп", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

В декабре 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ИФНС России N 34 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию ИФНС N 34 по г. Москве денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и недействительными сделки по списанию ИФНС N 34 по г. Москве денежных средств в размере 3 223 842 руб. в счет оплаты реестровой задолженности перед уполномоченным органом.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 руб. (в счёт погашения текущих обязательств), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 руб. (в счёт погашения текущих обязательств), в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2023 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств в общей сумме 3 223 842 руб., в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-105680/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовались доводы инспекции о том, что посредством применения мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств АО "Главстройгрупп" в 2020 году было выставлено 47 инкассовых поручений, по которым взыскано 7 485 311 руб. 07 коп. и 161 инкассовое поручение на сумму 32 429 343 руб. 20 коп. в 2019 году, что свидетельствует о том, что взыскание задолженности по обязательным платежам является для должника ординарным взаимодействием с налоговым органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований на сумму 3 223 842 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ГлавСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что у должника открыт основной банковский счет в АКБ "Пересвет" (ПАО), р\с 40702810100010005175.

По итогам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника были выявлены списания на основании инкассовых поручений налогового органа, в виде 12 платежей, совершенных в период с 14-15.10.2020, на общую сумму 3 223 842,83 руб., а именно: 14.10.2020 N 25919, N 30237, N 9882, N 9884740, N 9885, N 9887, N 9889, N 9883, N 30238; от 15.10.2020 NN 9886, 9888, 30241.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Заявление о признании АО "Главсгройгрупп" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 17.07.2020, соответственно, все обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла до указанной даты, относятся к реестровым.

Указанные инкассовые поручения сформированы налоговым органом на основании решений о взыскании начислений за 1 и 2 квартал 2020 года, то есть по 30.06.2020. Таким образом, налоговым органом списана реестровая задолженность.

Конкурсный управляющий, полагал, что указанные операции по списанию со счета должника в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений, являются недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (управляющему и кредиторам по текущим платежам).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), обстоятельства, исключающие возможность оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, относятся и к обязательным платежам.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность оспаривания сделки, доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. Таким образом, инспекции необходимо доказать, что списание денежных средств с расчетного счета должника в порядке, предусмотренном статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма оспариваемых сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов АО "Главстройгрупп" за последний отчетный период.

Суды исходили из того, что в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью АО "Главстройгрупп" по состоянию на 31.12.2021 балансовые активы составили 322 608 000 руб., а сумма списанных денежных средств - 3 223 842 руб. 83 коп., что в свою очередь не превышает 1% от балансовой стоимости активов АО "Главстройгрупп".

При определении соответствия оспариваемой сделки суммовому порогу в пункте 16 Обзора дано следующее разъяснение. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Ни одна из совокупностей списаний по инкассовым поручениям по виду налогов и отчетным периодам не превышает 1% от балансовой стоимости активов АО "Главстройгрупп".

Также следует отметить, что согласно пункту 14 Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

Посредством применения мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств АО "Главстройгрупп" в 2020 году было выставлено 47 инкассовых поручений, по которым взыскано 7 485 311 руб. 07 коп. и 161 инкассовое поручение на сумму 32 429 343 руб. 20 коп. в 2019 году, что свидетельствует о том, что взыскание задолженности по обязательным платежам является для должника ординарным взаимодействием с налоговым органом.

Поскольку платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 35.2, 35.3 постановления N 63, не представил доказательств того, что оспариваемые на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышают установленный лимит к величине активов должника.

Также в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-105680/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова