Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10379/24 по делу N А40-138208/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-138208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Сабуркин А.А. по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: Сверчкова Е.Д. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет"

к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 7 458 594 руб. за поставленный и находящийся в эксплуатации товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в обоснование исковых требований истец (поставщик) указал, что в рамках договора поставки N 182-643/08-22эа от 15.08.2022 был поставлен товар ответчику (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-10129/23-37-79 на поставщика была возложена обязанность забрать ненадлежащий товар у заказчика на сумму 7 458 594 руб. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании стоимости товара, истец сослался на результаты внесудебной экспертизы, которой установлен эксплуатационный износ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходили из того, что требования о взыскании спорной суммы являются необоснованными, поскольку не доказан факт, того что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом по оплате товара.

Суды пришли к выводу, что требования истца направлены на преодоление преюдициального значения судебного акта по делу N А40-10129/23, в рамках рассмотрения которого установлен факт поставки товара на сумму 7 458 594 руб. ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора по делу А40-10129/23 суд, рассмотрев требование заказчика об обязании поставщика забрать ненадлежащий товар, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как судом установлено, что оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

Признавая установленные указанным судебным актом обстоятельства в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальными к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды двух инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-10129/23, а также на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергаются обстоятельствами, установленными судебным актом по делу N А40-10129/23.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-138208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская