Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 г. N Ф05-19/24 по делу N А40-235634/2022

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-235634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Плужника Е.В. - представитель Ковалевский О.Г. (доверенность от 03.05.2023) - участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО "Системы виртуальной реальности" - Деркачев С.Е. (лично, паспорт)

от ООО "Геотар-Мед" - представитель Крылов Н.И. (доверенность от 09.01.2024)

от ООО "ВШОУЗ-КМК" - представитель Морозов А.Н. (доверенность от 09.01.2024)

от комитета кредиторов - Морозов А.Н. (протокол от 22.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плужника Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (N 09АП-36141/2024) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Плужника Евгения Владимировича убытков в размере 2 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы виртуальной реальности",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО "Системы виртуальной реальности" (далее - должник; ИНН 7736247289, ОГРН 1157746546649) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич (ИНН 772456761785), о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2023 N 187(7632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Плужника Евгения Владимировича убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Плужника Е.В. в пользу ООО "Системы виртуальной реальности" взысканы убытки в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плужник Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что убытки обществу не причинены, денежные средства израсходованы на служебные командировки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией возвращены приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (приложен к кассационной жалобе в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр"), поскольку в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд округа не вправе принимать и оценивать доказательства. Документы, представленные в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель Плужника Е.В. (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов ООО "Геотар-Мед", ООО "ВШОУЗ-КМК" и конкурсный управляющий (представил отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Системы виртуальной реальности" от 02.10.2023, руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлся Плужник Е.В.

Как следует из материалов дела, на основании платежного документа N 404 от 21.06.2021 со счета должника N 40702810500020800532 была совершена операция в пользу Плужник Е.В. на сумму 2 000 000 руб. Конкурсный управляющий 19.10.2023 обратился к Плужнику Е.В. с претензией N 1, согласно которой просил вернуть должнику 2 000 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно доводам конкурсного управляющего, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, на личные цели, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Плужника Е.В. убытков в размере 2 000 000 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В качестве основания для возникновения у должника убытков конкурсный управляющий указал на получение руководителем Плужником Е.В. от должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., отсутствие доказательств их возврата либо расходования на хозяйственную деятельность общества.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судами установлено, что Плужник Е.В. не представил допустимые и относимые доказательства того, что в период осуществления им полномочий руководителя должника указанные денежные средства использованы именно на нужды общества.

Как указывал ответчик, денежные средства израсходованы на служебные командировки. Согласно платежному поручению от 21.06.2021 N 404 денежные средства выданы Плужнику Е.В. под отчет 21.06.2021 с назначением платежа: "Выдача под авансовый отчет (оплата по договору N 123088557)".

Согласно представленных ответчиком копий билетов и отчета N 2 от 01.10.2021, ответчик в период с 07.06.2021 по 29.06.2021 находился в поездке по США и ОАЭ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы, установлено, что материалами дела не подтверждается расходование денежных средств на служебные поездки.

Так, судами установлено, что на дату выдачи денежных средств, осуществлена личная поездка в отпуск - путешествие по США, по итогам этой поездки договор N 123088557 не заключен, товар по договору не приобретен и в Российскую Федерацию не поставлен, денежные средства по договору N 123088557 на банковский счет от иностранных контрагентов не поступали, отчет о выполненном задании по договору N 123088557 отсутствует, в материалы дела не представлен.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил достаточных оправдательных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства израсходованы на нужды общества, а также не представил доказательства возврата данных денежных средств в конкурсную массу, вывод судов о наличии оснований для взыскания с него убытков является обоснованным. При этом результаты поездок ответчика в поездки по разным странам в виде согласованных контрактов/достигнутых договоренностей не представлено и конкурсным управляющим оспариваются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерным выводам, с у=которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плужника Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-235634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина