Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-9974/24 по делу N А40-37021/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-37021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Котова Д.А. по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг"

на решение от 30.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (далее - ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДРЛ-20-10 от 01.02.2020 в размере 37 928 824 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 170 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ДРЛ-20-10 от 01.02.2020, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательства оказать комплексные услуги по инженерному сопровождению скважин на месторождениях ПАО "НК Роснефть", АО "РН-Мамонтово" (технический заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз"), а заказчик принимает на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июля по октябрь 2020 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 37 928 824 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты оказанных услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, счета-фактуры, выписка из книги продаж истца в отношении заказчика за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, товарные накладные о приобретении химических реагентов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 37 928 824 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 12.01.2021 в размере 132 170 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 720, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика акты оказанных услуг, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий ответчика не обратился в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделкой спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта действительности правоотношений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются судом, поскольку дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-37021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.