Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-13996/24 по делу N А40-235228/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-235228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" - Цветкова А.Р., доверенность от 20.04.2022;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Владлена Валериевича - Коновалова А.Б., доверенность от 20.05.2024,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Владлена Валериевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по исковому заявлению ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК"

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владлену Валериевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Владлена Валериевича оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 362 498,83 руб.; о взыскании пени за невозврат оборудования в установленный срок в размере 463 249,60 руб.; о взыскании неустойки в размере 737 732,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ИП Соловьев В.В. не располагал информацией о рассмотрении данного дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Соловьев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12.12.2023 истек 12.01.2024, заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.04.2024, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, индивидуальный предприниматель Соловьев В.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.12.2023, истекшего 12.01.2024, и возникновения объективной невозможности направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал ответчика ИП Соловьева В.В. о настоящем споре, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Также, как указано судом апелляционной инстанции, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Соловьева В.В. реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579188825154 (л.д.135-136) судебная корреспонденция 30.10.2023 прибыла в место вручения и 08.11.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату, не является в данном случае основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о назначении судебного заседания, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579189763592 почтовое отправление возвращено в суд с указанием на неудачную попытку вручения и истечение срока хранение (л.д. 141).

Согласно указанному отчету об отслеживании почтового отправления извещение сформировано как электронное письмо.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 (далее - Правила) установлена доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, которая осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в общем порядке в соответствии с главой III настоящих Правил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14579189763592 (л.д. 141) 14.11.2023 электронное письмо принято, 14.11.2023 электронное письмо направлено в центр гибридной печати, 15.11.2023 покинуло центр гибридной печати, 16.11.2023 распечатанное заказное письмо принято в отделении почтовой связи и направлено в почтовое отделение 125284, г. Москва по месту нахождения ответчика, 18.11.2023 прибыло в место вручения и передано почтальону, 18.11.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 26.11.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении о настоящем споре не нашел своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют, ИП Соловьев В.В. имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, все сведения своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе ознакомиться с решением суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отметка "передано почтальону" стоит в 20:46, а "неудачная попытка вручения" уже стоит в 20:49, что технически невозможно и неосуществимо, подлежат отклонению, поскольку на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" фактически отображается время внесения информации о перемещении почтовой отправки и о результатах ее доставки, а не о моменте вручения (попытки вручения) уведомления (пункт 10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п).

Отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес ответчика почтового отправления, и срока, по истечении которого почтовое отправление возвращено (л.д. 141), свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не получил почтовое отправление, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту его нахождения, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал обоснованный вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Соловьева Владлена Валериевича реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Соловьев В.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-235228/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Владлена Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская