Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-7813/23 по делу N А40-17994/2017

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-17994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пожтехальянс": не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка": не явился,

от третьего лица единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" Голубкина О.М.: Эльчапарова Д.М. по доверенности от 11 сентября 2023 года, Михалев И.М. по доверенности от 11 сентября 2023 года,

от третьего лица Голубкина А.М.: Озерова В.И. по доверенности от 11 декабря 2023 года,

от третьего лица Шалыгиной О.Н.: Кабисова В.Т. по доверенности от 25 июля 2023 года, Залогин П.Ю. по доверенности от 25 июля 2023 года (онлайн),

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Шалыгиной Ольги Николаевны, Голубкина Александра Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-17994/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пожтехальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" Голубкина Ольга Михайловна, Голубкин Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пожтехальянс" (далее - истец, ООО ТД "Пожтехальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" (далее - ответчик) о взыскании 58 034 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 05 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО ТД "Пожтехальянс" на его правопреемника Шалыгину Ольгу Николаевну.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" Голубкина О.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Голубкиной О.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО "Фирма "Арка" Голубкину О.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отменено; в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Шалыгина О.Н., Голубкин А.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" Голубкина О.М. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя Шалыгиной О.Н. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представители заявителей кассационных жалоб изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель единственного участника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО Компания "ПожТехАльянс" на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 58 034 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01 ноября 2015 года ООО Компания "ПожТехАльянс" и ООО "Фирма "Арка" оформили акт сверки взаиморасчетов N 961, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 58 034 000 руб.

ООО ТД "Пожтехальянс" обратилось с требованием о взыскании задолженности, вытекающей из договоров займа.

22 октября 2018 года между ООО ТД "Пожтехальянс" (цедент) и Шалыгиной О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 54 484 000 руб., к ООО "Фирма Арка" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-17994/2017, исполнительным листом серии ФС N 017596179 от 30 мая 2017 года, актом сверки взаимных расчетов N 64 от 16 февраля 2018 года.

Шалыгина О.Н. также указала, что доказательством наличия долга является признание иска единоличным исполнительным органом Голубкиным А.М.

Согласно пункту 1.2 права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.

В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Должником обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемого права составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При новом рассмотрении, Шалыгина О.Н. изменила квалификацию требований, пояснив, что договор займа между ООО Компания "Пожтехальянс" и ООО "Фирма Арка" никогда не заключался, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность образовалась в результате неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора цессии от 22 октября 2018 года является задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-17994/2017, принимая во внимание, что другого указания на предмет в договоре цессии нет, учитывая, что данным решением взыскана задолженность по договору займа, то и в рамках договора цессии, делая отсылку на данное решение, стороны согласовали передачу задолженности, вытекающей из договора займа, соответственно, задолженность, возникающая из договора займа, и задолженность, являющаяся неосновательном обогащением, имеют разные предметы спора и предмет доказывания, апелляционный суд пришел к выводу, что Шалыгина О.Н. не получила право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках настоящего дела стороны не представили каких-либо доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность перечисления ООО Компания "Пожтехальянс" (первоначальный кредитор) в пользу ответчика 58 034 000 руб., в платежных поручениях, представленных в материалы дела Шалыгиной О.Н., в качестве назначения платежа указана выдача денежных средств по договорам займа N 19/03-2014 от 19 марта 2014 года, N 190814/02 от 19 августа 2014 года, N 220814/03 от 22 августа 2014 года, N 280415/04 от 28 апреля 2015 года, однако, в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа.

Апелляционным судом также отмечено, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик поясняли, что после получения всей суммы денежных средств ответчик подписанные экземпляры договоров займа не передал, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, Шалыгина О.Н. пояснила, что договоры займа никогда не заключались, однако ранее, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде городе Москвы, Шалыгина О.Н., которая представляла интересы ответчика в судебном заседании, не заявляла об отсутствии договорных отношений, согласилась с признанием иска о взыскании задолженности по договорам займа, сделанным Голубкиным А.М., более того ни одна сторона не обжаловала решение в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, если полагали наличие таких нарушений.

Суд также критически отнесся к версии о заключении договоров займа, и не передачи их истцу, поскольку согласно платежным поручениям первый договор займа датирован 19 марта 2014 года, последний - 28 апреля 2015 года.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31 августа 2021 года N 11-КГ21-27-К6, от 15 марта 2022 года N 45-КГ21-34-К7, учитывая, что характер платежей, их регулярность, аффилированность сторон свидетельствуют о целенаправленном перечислении ООО Компания "Пожтехальянс" денежных средств ООО "Фирма "Арка", что исключает ошибку со стороны плательщика, принимая во внимание тот факт, что договоры займа не представлены в материалы дела, а Шалыгина О.Н. утверждает об отсутствии заемных правоотношений, свидетельствует о том, что плательщик заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого перечисляются денежные средства, отметив, что подобное поведение нехарактерно для добросовестных участников экономического оборота, при этом, приняв во внимание процессуальную позицию касательно природы задолженности, отсутствие каких-либо существующих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон, и наличии попытки совершения незаконной финансовой операции, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения отсутствует.

Отклоняя довод Шалыгиной О.Н. о том, что признание иска ответчиком в Арбитражном суде городе Москвы является подтверждением обязательства ответчика, апелляционный суд указал, что свидетель, бывший генеральный директор ООО Компания "Пожтехальянс" Кузьмина Н.А., пояснила, что была номинальным генеральным директором и учредителем ООО Компания "Пожтехальянс", в действительности она работала менеджером по продажам, реальным руководителем и бенефициаром общества являлся Голубкин А.М.; договор цессии N 1 от 12 января 2016 года от имени ООО Компания "Пожтехальянс" она не подписывала, полагает, что ее подпись на договоре сфальсифицирована; 12 января 2016 года Кузьмина Н.А. числилась генеральным директором общества в ЕГРЮЛ, однако фактически была трудоустроена в ООО ЧОО "Тайфун", о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке об увольнении из ООО Компания "Пожтехальянс" от 30 мая 2014 года, а также запись о приеме на работу в ООО ЧОО "Тайфун" от 01 июля 2014 года в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы; работала менеджером, до и после устройства генеральным директором в ООО Компания "Пожтехальянс" никогда не занимала должность генерального директора.

При этом, судом отмечено, что показания Кузьминой Н.А. согласуются с материалами дела и показаниями, которые ей были даны в Чертановском районном суде в ходе разбирательства по делу N 2-2013/2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что держателями долга ответчика являлись ООО Компания "Пожтехальянс", ООО ТД "Пожтехальянс", Шалыгина О.Н., ООО "ПТ-Альянс", которые фактически аффилированы между собой.

Так, первоначальный кредитор ответчика ООО Компания "Пожтехальянс" и ООО ТД "Пожтехальянс" заключили договор цессии N 1 от 12 января 2016 года, по условиям которого ООО Компания "Пожтехальянс" уступило ООО ТД "Пожтехальянс" право требования к ООО "Фирма "Арка" в размере 58 034 000 руб. за 80 000 руб., т.е. цена договора цессии составила менее 1% от суммы передаваемого долга.

Впоследствии, ООО ТД "Пожтехальянс" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, якобы полученных последним по договорам займа, где в ходе рассмотрения настоящего дела Голубкин А.М., являвшийся на тот момент генеральным директором ООО "Фирма "Арка", и представитель ответчика Шалыгина О.Н. в полном объеме признали исковые требования перед компанией ООО ТД "Пожтехальянс" о взыскании задолженности по договору займа.

В дальнейшем ООО ТД "Пожтехальянс" заключило договора цессии от 22 октября 2018 года с Шалыгина О.Н., по которому последняя приобрела право требования к обществу за 1 000 000 руб., что составляет менее 2% от суммы передаваемого долга. Данная задолженность подтверждена судебным актом, принятым на основании признания иска Шалыгиной О.Н. как представителем ответчика. Далее Шалыгина О.Н. переуступила ООО "ПТ-Альянс" право требования к ответчику за 35 000 000 руб., после чего стала 100% участником данного общества.

Кредиторы, державшие долг ответчика (ООО Компания "Пожтехальянс", ООО ТД "Пожтехальянс", Шалыгина О.Н., ООО "ПТ-Альянс") фактически аффилированы с бывшим генеральным директором ответчика Голубкиным А.М., имели длительные взаимоотношения и были взаимозависимы в предпринимательской деятельности, о взаимосвязи которых также свидетельствуют то, что представителями бывшего генерального директора Голубкина А.М., самого ответчика, а также первоначального кредитора и всех последующих кредиторов, которым передавалось право требования, являлись одни и те же лица: Шалыгина О.Н., Нагаев Ю.В., Иванова Ю.Ю., Савина О.А., что подтверждается доверенностями и судебными актами по разным делам, при этом, Шалыгина О.Н. в период взыскания задолженности с ответчика также являлась представителем истца по другому делу; согласно решению Чертановского районного суда по делу N 2-2013/2017 представителями ООО ТД "Пожтехальянс" были Шалыгина О.Н. и Савина О.А., при этом, судебная практика признает совпадение представителей доказательством фактической аффилированности.

Кроме того, все общества имеют схожие названия: ООО "Пожтехальянс", ООО Компания "Пожтехальянс", ООО ТД "Пожтехальянс", ООО "ПТАльянс". ОКВЭДы данных организаций идентичны.

Таким образом, аффилированное лицо ООО ТД "Пожтехальянс" обратилось с иском к ООО "Фирма "Арка".

Голубкин А.М. и Шалыгина О.Н. признали исковые требования перед аффилированной компанией ООО ТД "Пожтехальянс", а затем ООО ТД "Пожтехальянс" уступило право требования сожительнице Голубкина А.М. и представителю ООО "Фирма "Арка" по настоящему делу Шалыгиной О.Н., при этом первоначальный истец ООО ТД "Пожтехальянс" и его правопреемник Шалыгина О.Н. дали противоречивые пояснения касательно правовой природы задолженности.

Апелляционным судом также отмечено отсутствие экономической целесообразности в продаже требования ООО Компания "Пожтехальянс" (первоначальный кредитор) к ответчику, имеющему на балансе дорогостоящую коммерческую недвижимость, за 80 000 руб., а также в дальнейшей переуступке ООО ТД "Пожтехальянс" права требования Шалыгиной О.Н. за 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, которые подлежали исследованию и установлению с учетом доводов, которые приводила Голубкина О.М.

Иная оценка заявителями установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-17994/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова