Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9958/24 по делу N А40-120811/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-120811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Кармышова И.Г.-Пиахоцкая М.И. по дов от 20.09.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024,

по иску ООО "Спектр"

к Кармышову И.Г.

третье лицо: ООО "Хонор Инжиниринг"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хонор

Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кармышову И.Г. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" на сумму 1 188 601,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами первой и апелляционных инстанций неверно распределено бремя доказывания по делу о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.06.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель Кармышова И.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 1 188 601,22 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-138835/20.

Согласно доводам истца, 30.10.2022 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство N 87184/22/77005-ИП от 24.06.2022 в отношении должника в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец также обратился в суд с заявлением кредитора о признании должника ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, которым по тем же основаниям было прекращено дело N А40-258727/20 "Б" о банкротстве ООО "Хонор Инжиниринг", возбужденное 12.01.2021 по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ".

Наличие непогашенной задолженности перед истцом послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями ст.53.1 ГК РФ, ст.21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соответствие обстоятельств, изложенных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не означает безусловных и автоматических оснований для привлечения контролирующего компанию лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной предусмотренным ст.ст.61.11-61.13 Закона о банкротстве. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/2015, в котором Верховный Суд РФ установил, что: "Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными, отметив, что истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения обществом обязательств, а также не доказана сама невозможность обществом исполнить обязательства.

Также суд указал, что общество не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. За истцом сохраняется право подать в арбитражный суд новый иск по новому основанию в случае исключения должника из ЕГРЮЛ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указали суды, Общество все еще является действующим согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно отметили суды, истцом не учтено следующее.

Ответчик является генеральным директором ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку общество (третье лицо) является действующим, предусмотренных законом оснований возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиком вреда, его вины.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст.2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 ст.2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40- 120811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина