Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10555/24 по делу N А40-172690/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-172690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Поспелова О.А. по доверенности от 14.02.2022

от ответчика: Тюгай В.В. по доверенности от 22.04.2022

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метропромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арчер Групп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арчер Групп" (далее - ответчик) неустойки за период с 15.04.2021 по 20.04.2023 в размере 23 817 944 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 017 569 руб. 53 коп.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03-06/АГ-МПС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию, задолженность по оплате которой составила 4 315 242 руб. 01 коп.

Согласно п. 8.3 договора за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-194052/22 в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 315 242 руб. 01 коп., неустойка за период в размере 4 299 521 руб. 41 коп., рассчитанная по состоянию на 14.04.2021.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 23 817 944 руб. 71 коп. за период с 15.04.2021 по 20.04.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-172690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная