Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10612/24 по делу N А40-90885/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-90885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича (ИП Беспалов К.А.) - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Беспалова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по вопросу индексации присужденных денежных сумм

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года

по иску ИП Беспалова К.А.

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беспалов К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 25.05.2023 в размере 15 руб. 92 коп. с их последующим начислением с 26.05.2023 по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-90885/2023 (принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с АО "Тинькофф Банк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-90885/2023 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-90885/2023); решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-90885/2023 с АО "Тинькофф Банк" в пользу ИП Беспалова К.А. взысканы судебные расходы в размере 3 075 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано (ИП Беспалов К.А. просил о взыскании судебных расходов в размере 5 075 руб. 60 коп.).

Впоследствии ИП Беспалов К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по настоящему делу N А40-90885/2023) денежных сумм за период с 05.09.2023 по 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-90885/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления ИП Беспалова К.А. об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

По делу N А40-90885/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Беспалова К.А., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2024; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Беспалов К.А., АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Беспалова К.А. от АО "Тинькофф Банк", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, указывают, что исполнительный лист в рамках настоящего дела N А40-90885/2023 не выдавался; ИП Беспалов К.А. с ходатайством о его выдаче не обращался; закон предусматривает индексацию денежных средств, взысканных по решению суда, в то время как ИП Беспалов К.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 о распределении судебных расходов; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для индексации сумм, присужденных на основании определения о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель в обоснование указал, что возможность индексации присужденных денежных сумм не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно или принудительно), соответственно возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 309-ЭС23-18540).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. ст. 176, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", которым определена методология расчета индексации), с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2) и др.), следует указать, что:

- индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения судебного акта;

- моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (принимая во внимание, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него);

- процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного акта в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, выводы судов о том, что взыскатель не имеет права требовать индексацию до момента фактического исполнения судебного акта, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указание в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на осуществление индексации на день исполнения решения суда не свидетельствует о том, что взыскатель не вправе обратиться с заявлением об индексации до фактического исполнения ответчиком судебного акта, а лишь определяет конечную дату индексирования, что также согласуется с правовой позицией в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Необходимо также указать, что в силу разъяснений, приведенных в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.

В силу вышеизложенного, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-90885/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев