Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10350/24 по делу N А40-287010/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-287010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от Найдина Д.В. - Маторина Т.А., доверенность от 02.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Найдина Дмитрия Витальевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Найдина Дмитрия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2023 Найдин Дмитрий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабаянц Роман Георгиевич.

14.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: машино-место площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу Москва, Ховрино, ул. Смольная, д. 34, пом. I м/м 41Б, кадастровый номер 77:09:0001010:1490; земельный участок площадью 1373 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ивановское, кадастровый номер 50:04:0120101:1039; квартира, площадью 125,2 кв.м, расположенная по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 16, квартира 21, кадастровый номер 77:09:0004014:4037.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества: машино-место площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу Москва, Ховрино, ул. Смольная, д. 34, пом. I м/м 41Б, кадастровый номер 77:09:0001010:1490; земельный участок площадью 1373 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Ивановское, кадастровый номер 50:04:0120101:1039; квартира, площадью 125,2 кв.м, расположенная по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 16, квартира 21, кадастровый номер 77:09:0004014:4037.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, должник в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 определение о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1).

Из пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") также исключено указание на возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ.

Таким образом, отмена судебного акта апелляционной инстанции лишена процессуального смысла, поскольку в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

У должника имеется процессуальная возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-287010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова