Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-26748/23 по делу N А40-293627/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-293627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - лично, паспорт, Ефимов Д.С., доверенность от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по заявлению ГКР "ВЭБ.РФ" о включении требования в размере 38 531 529 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2023 в отношении Павлова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Кузовлева Ульяна Анатольевна.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее также - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 531 529 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 38 531 529 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 изменено в части размера штрафных санкций, резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 11 471 463 руб. 11 коп. основного долга, 2 610 804 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, госпошлина 60 000 руб. госпошлины, 3 753 602 руб. 65 коп. штрафных санкций признано обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части штрафных санкций в удовлетворении требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 14.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) и ООО "Ямская Фитнес" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N 771008/1591-20 (далее - кредитный договор 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены следующие договоры: договор поручительства N 771008/1591-20-ДП/2 от 14.07.2020 с Павловым Александром Владимировичем (далее - договор поручительства 1); договор поручительства N 771008/17/91-20-ДП/1 от 14.07.2020 с Павловой Татьяной Александровной (далее - договор поручительства 2), договор поручительства N 07/1260 от 30.03.2020 в редакции дополнения N 1 от 30.04.2020, дополнения N 2 от 28.05.2020, дополнения N 3 от 16.06.2020 в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422 с кредитором (далее - договор поручительства 3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями Павловым А.В. и Павловой Т.А. обязательств по кредитному договору 1, кредитор по требованию банка исполнил обязательства на сумму 6 680 250 руб.

Также, 29.07.2020 между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение N 771008/15/111-20 (далее - кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены следующие договоры: договор поручительства N 771008/15/111-20-ДП/2 от 29.07.2020 с Павловым А.В. (далее - договор поручительства 4), договор поручительства N 771008/17/111-20-ДП/1 от 29.07.2020 с Павловой Т.А. (далее - договор поручительства 5), договор поручительства N 07/1359 от 01.06.2020 в редакции дополнения N 1 от 27.08.2020 в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 с кредитором (далее - договор поручительства 6).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями Павловым А.В. и Павловой Т.А. обязательств по кредитному договору 2, кредитор по требованию банка исполнил обязательства на сумму 4 791 213 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 года по 2-7679/2022 взыскана солидарно с Павлова А.В., Павловой Т.А., ООО "Ямская-Фитнес" в пользу кредитора задолженность по кредитному договору 1 по основному долгу в размере 6 680 250 руб., задолженность по процентам, начисленных на сумму просроченного требования в размере 841 528 руб. 48 коп., неустойка в сумме 1 000 000 руб.; задолженность по кредитному договору 2 по основному долгу в размере 4 791 213 руб. 11 коп., задолженность по процентам, начисленных на сумму просроченного требования в размере 490 672 руб. 73 коп., неустойка в сумме 700 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования кредитора подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора о неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не применил в настоящем случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договоров, период неисполнения денежного обязательства, сумму образовавшегося долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции по 26.04.2023 (введение процедуры банкротства) исходя из двойной ставки рефинансирования, которая составила по расчету суда 3 053 602 руб. 65 коп.

Далее суд апелляционной инстанции посчитал, что в общем размере с учетом решения суда размер неустойки является обоснованным в сумме 3 753 602 руб. 65 коп.

Между тем, при определении размера неустойки с учетом взысканной решением суда суд апелляционной инстанции учел только неустойку в размере 700 000 руб., в том время как судом общей юрисдикции взыскана неустойка по двум кредитным договорам - 1 000 000 руб. и 700 000 руб., соответственно.

Таким образом, к определенному на основании применения статьи 333 ГК РФ размеру неустойки - 3 053 602 руб. 65 коп. должна быть прибавлена взысканная судом общей юрисдикции неустойка в общей сумме 1 700 000 руб., соответственно общая сумма неустойка должна составлять 4 753 602 руб. 65 коп.

Суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о включении требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 4 753 602 руб. 65 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления N 7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-293627/2022 изменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 3 753 602 руб. 65 коп.

Включить требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 4 753 602 руб. 65 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-293627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина