Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-12328/24 по делу N А40-204148/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-204148/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦКТ "МАЙ" - Лазарева О.Н., дов. от 02.10.2023, Угрюмова Н.Р., дов. от 09.01.2024

от Центрального Банка Российской Федерации - Машкин М.Д., дов. от 11.04.2023, Глазунова Т.Н., дов. от 08.06.2021, Теленкова О.М., дов. от 03.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по иску АО "ЦКТ "МАЙ" к Банку России о взыскании по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании исполнить обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКТ "МАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 564 877 руб. 51 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 581 549 руб. 51 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора N 59/11 - 20 от 16.11.2020, выраженного в уведомлении исх. N 942 от 21.11.2022, об обязании истца исполнить обязательства по этапу N 2 договора и передать результат работ по акту приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) по этапу N 2 в двенадцатимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 59/11-20, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.02.2021, N 2 от 03.12.2021 и N 3 от 18.10.2022 на выполнение работ по созданию системы гарантированного энергоснабжения на объекте Банка России (модернизация существующей сети электроснабжения), ценой 66 059 069 руб. 50 коп. (пункт 2.1, календарный план работ и протокол соглашения о договорной цене - приложения N 1 и N 2 соответственно, в редакции приложений к дополнительному соглашению N 3).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа N 1 и N 2. Между сторонами отсутствуют разногласия по этапу N 1, работы выполнены подрядчиком и результат передан заказчику по акту N 1064 от 15.12.2021 выполненных работ (оказанных услуг), оплата произведена на основании счета N 1016 от 15.12.2021 согласно платежному поручению N 122959 от 23.12.2021.

Таким образом, исходя из пунктов 1.1, в редакции условий договора, а также 2.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 3 и приложений N 1 и N 2 к последнему, включая сводный расчет цены договора и сметы на проектные работы (приложения N 1 и N 1.1 к приложению N 2), сторонами согласовано выполнение работ по созданию системы гарантированного электроснабжения (СГЭ) на объекте Банка России по адресу: ул. Житная, д. 12 (модернизация существующей сети электроснабжения), ценой 66 059 069 руб. 50 коп., в сроки с 26.01.2022 по 22.12.2022.

Формой завершения работ по этапу N 2 являются акт (формы N КС-2), справка (формы N КС-3), акт о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по этапу N 2, а также документы, подтверждающие фактические транспортные расходы.

В ходе выполнения работ по Договору от ответчика истцом были получены письма от 11.01.2022 N 7-3-02/25 и от 13.01.2022 N 7-3-02/57, которыми ответчик обратился к истцу с просьбами в кратчайшие сроки принять от ответчика в монтаж оборудование, указанное в Приложении N 3 к Договору, в том числе Дизель-генераторные установки фирмы "Cummins" C825D5 (далее - ДГУ) в количестве 4 шт. Письмом от 18.01.2022 исх. N 21 истец дал своё согласие на приём указанного оборудования в монтаж, указав на необходимость обеспечения ответчиком дальнейшей (после приёма в монтаж) сохранности принимаемых по акту ДГУ на территории объекта ответчика по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, д. 7 до начала выполнения подготовительных работ с учётом погодных условий и температурного режима.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора заказчиком подрядчику передано оборудование в монтаж, согласно перечню (приложение N 3), а именно дизель-генераторные установки (ДГУ) компании "Cummins" C825D5 в количестве 4 шт. и контейнеры в количестве 4 шт. Перед приёмом ДГУ в монтаж с целью оценки технического состояния данного оборудования Истец на договорной основе и по согласованию с Ответчиком (копии писем от 25.08.2021 исх. N 700, от 27.09.2021 исх. N 830, от 01.10.2021 N 7-3-02/3611, от 21.12.2021 г N 1050, от 27.12.2021 N 1063) привлёк к выполнению работ по диагностике ДГУ ООО "Каминз", которое является официальным представителем в России и СНГ завода-изготовителя генераторных установок.

До приемки оборудования в монтаж истец уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра оборудования (исх. N 830 от 27.09.2021, исх. N 1050 от 21.12.2021, исх. N 21 от 18.01.2022 (пункт 2), проведение соответствующей проверки осуществить с привлечением ООО "Камминз" (официального представителя завода изготовителя генераторных установок в России и странах СНГ), определив предварительный перечень диагностических работ (уведомление исх. N 700 от 25.08.2021), включающий в себя визуальную проверку всех узлов и соединений, ремней, гибких соединений, уплотнений и т.д., считывание кодов неисправностей, демонтаж топливных форсунок, осмотр цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) на предмет коррозии, демонтажа смотровых лючков на двигателе (имеющихся), для осмотра всех видимых механизмов на предмет коррозии, проверки технических жидкостей; проверки механизмов генератора, ознакомления с имеющейся технической документацией на ДГУ.

Письмом от 21.01.2022 исх. N 52 ООО "Камминз" направило информацию о том, что работы по осмотру и диагностике 4-х ДГУ C825D5 Серийные номера: L16K127132, L16K127133, L16K127848, L16K127849, конечным пользователем которых является Банк России, выполнены им частично, так как доступ к оборудованию ограничен завалами из снега. Оборудование на момент его осмотра специалистами ООО "Камминз" находилось в замороженном состоянии, в связи с чем диагностика была выполнена не полностью. Для полного осмотра ДГУ ООО "Камминз" рекомендовало провести дополнительный осмотр позднее и в отапливаемом помещении. Также ООО "Камминз" указанным письмом сообщило, что в соответствии с процедурой "Долгосрочное хранение двигателя", оставленные на хранение двигатели должны были быть надёжно законсервированы, однако на момент осмотра 12.01.2022 ответчиком не были выполнены мероприятия по консервации для длительного хранения согласно руководящего документа завода-изготовителя 4375784 Руководство по ремонту, двигатель QSK23 СМ2250 К109.

Банк России не отрицает тот факт, что на момент передачи ответчиком ДГУ доступ к оборудованию был ограничен завалами из снега. Данный факт подтверждён актом выполненных работ по аудиту 4-х ДГУ от 12.01.2022 (составленный при участии представителя ответчика Тельпова Б.В.) и письмом N 52 от 21.01.2022. Перед производством работ, непосредственно связанных с монтажом ДГУ согласно рабочему Плану графику, по заданию истца официальным дилером дистрибьютора Cummins Inc. в РФ компанией ООО "КАМСС сервис" (копия Сертификата ООО "КАМСС сервис" с нотариальным удостоверением подписи на 4 -х листах приложен в материалы дела) были выполнены диагностические работы, в результате которых у всех четырёх ДГУ были выявлены многочисленные дефекты, описание которых зафиксировано дефектными ведомостями N021789, N019090, N019091, N019092 от 30.09.2022

Отчет ООО "КАМСС сервис" о проведенной диагностике четырех ДГУ, датированный 03.10.2022, свидетельствует о недопустимости эксплуатации ДГУ без проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку есть большая вероятность серьёзных повреждений ДГУ, при невозможности выполнения ремонтных работ в ближайшее время произвести работы по консервации ДВС ДГУ согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Камминз 4375782, А045Е665. Данный отчёт 11.10.2022 письмом N 823 был направлен в адрес Банка России. Письмом от 11.10.2022 исх. N 823 истец сообщил ответчику о выводах ООО "КАМСС сервис" о неисправном состоянии ДГУ и невозможности использования ДГУ для производства работ по Договору, а также необходимости оформления акта о выявленных недостатках.

В этой связи истец письмом от 11.10.2022 предложил ответчику предоставить истцу взамен исправные ДГУ для монтажа, которые были бы пригодными для дальнейшей эксплуатации с сохранением параметров работы оборудования в соответствии с технической документацией завода-изготовителя, либо произвести ремонтно-восстановительные работы ДГУ самостоятельно в соответствии с рекомендациями официальных партнёров Cummins Inc и предоставить истцу в монтаж ДГУ без дефектов с сохранением параметров работы оборудования в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. Однако ответчиком работоспособное оборудование предоставлено не было, ремонтно-восстановительные работы ДГУ не были проведены. Представители истца и ответчика 13.10.2022, 20.10.2022 и 25.10.2022 на очных совещаниях обсуждали вопросы возможного запуска ДГУ. В адрес завода изготовителя истцом направлено письмо. В ответ на вышеназванное письмо ООО "КАМСС сервис" 26.10.2022 исх. N 375 уведомило истца о следующем: текущее состояние дизель-генераторных установок не является исправным и пригодным к эксплуатации с установленными заводом-изготовителем техническими характеристиками; состояние дизель-генераторных установок вызвано несоблюдением инструкций по эксплуатации и хранению оборудования; в текущем состоянии запуск дизель-генераторных установок с сохранением параметров работы оборудования в соответствии с технической документацией завода-изготовителя невозможен; в случае ввода в эксплуатацию данных дизель-генераторных установок без проведения необходимых ремонтных работ существует большая вероятность выхода из строя кривошатунной системы двигателя внутреннего сгорания, блока цилиндров, навесного оборудования (турбокомпрессоры, насосы и т.д.), системы управления и мониторинга ДГУ, а также обмоток силового генератора.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности выполнения истцом (подрядчиком) работ. О проведённой диагностике подрядчик незамедлительно известил заказчика и просил его привести ДГУ в исправное состояние.

Не получив ответа, подрядчик уведомлением исх. N 911 от 14.11.2022 ссылаясь на условие абзаца шестого пункта 4.1 Договора (незамедлительно уведомлять заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов) и норму абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ, предложив подписать акты о выявленных дефектах (формы N ОС-16) и осуществить приемку ДГУ.

Неработоспособные ДГУ были возвращены ответчику по направленному в его адрес акту приёма-передачи (возврата) оборудования N 1 от 14.11.2022 с письмом от 14.11.2022 N 911.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик обязуется обеспечить условия, способствующие исполнению Подрядчиком своих обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а именно, не предоставление ответчиком работоспособных ДГУ для монтажа сделало невозможным завершение работ по Договору, в связи с чем письмом истца N 942 от 21.11.2022 Договор N 59/11-20 от 16.11.2020, заключенный между ответчиком и истцом, был расторгнут с 21.12.2022.

Исходя из выводов представленного ответчиком заключения о техническом состоянии ДГУ, подготовленного ООО "Энерготех" на основании договора N ДГУ/Д от 17.07.2023, следует наличие дефектов (повреждений) ДГУ. Из указания в пункте 4 (общие выводы по хранению) следует, что последние хранятся на открытой площадке с декабря 2016. Письмом от 19.04.2023 N 16-5-1/2092 ответчик признал расторжение Договора между сторонами.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что договор расторгнут истцов в одностороннем порядке, поскольку дальнейшее его выполнение невозможно, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил истцу стоимость выполненных работ (несения затрат) по этапу N 2 в общем размере 39 564 877 руб. 51 коп., факт выполнения (несения) которых подтвержден актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3), а также документацией, свидетельствующей о несении соответствующих расходов, при взаимоотношении с иными подрядными организациями; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период 03.07.2023 по 30.08.2023 в размере 581 549 руб. 51 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора N 59/11 - 20 от 16.11.2020, выраженного в уведомлении исх. N 942 от 21.11.2022. Требование встречного иска о признании отказа от Договора недействительным обосновано несвоевременностью получения ответчиком сведений о несоответствии ДГУ (11.10.2022 и 14.11.2022, исходя из дат уведомлений исх. N 823 и исх. N 911), в то время как срок выполнения работ определен до 22.12.2022. По мнению ответчика, истец в силу принятых на себя обязательств обязан исполнить обязательства по этапу N 2 договора и передать результат работ по акту приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) по этапу N 2, поскольку, обстоятельств, препятствующих исполнению, в данном случае не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 709, 711, 716, 718, 720, 740, 746, 753, 759 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: истец действовал добросовестно, своевременно известив ответчика о необходимости принятия мер по оказанию содействия, последующем приостановлении работ и отказа от исполнения Договора, в отсутствие совершения заказчиком действий, подлежащих совершению исходя из условий абзаца третьего пункта 4.2 Договора и пункта 1 статьи 718 ГК РФ, а также в отсутствие представления доказательств невозможности такого содействия по независящим от ответчика причинам, следовательно, в целях правовой определенности следует признать отказ от Договора состоявшимся с даты получения соответствующего уведомления истца ответчиком; отказ от Договора с учетом срока приостановления выполнения работ и предоставления возможности ответчику оказать содействие по урегулированию выявленных препятствий, заявлен истцом в разумные сроки; более того, ответчик письмом от 19.04.2023 N 16-5-1/2092 признал Договор расторгнутым; поскольку Договор между сторонами расторгнут с даты получения соответствующего уведомления истцом, подлежат применению положения статьи 759 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, касающиеся оформленного в одностороннем порядке акта выполненных работ; ответчик не отрицал факт получения актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3), а также документации, свидетельствующей о несении соответствующих расходов при взаимоотношении с иными подрядными организациями на общую сумму 39 564 877,51 руб., более того, получение данной первичной документации следует из уведомлений ответчика исх. N 16-5-1/2317 от 27.04.2023, и сумму, указанную в акте, ответчик не оспорил; поскольку факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ и наличие у ответчика задолженности на общую сумму 39 564 877,51 руб. подтверждается материалами дела, тогда как доказательства оплаты задолженности в размере 39 564 877,51 руб. ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; при наличии задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период 03.07.2023 по 30.08.2023 в размере 581 549 руб. 51 коп., расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что данные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, невозможность их заявления ответчиком не обоснована. Вывод апелляционного суда в указанной части не противоречит положениям статей 64, 82, 159, 268 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-204148/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков