Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2007 г. N А35-8501/05"Г" Членство ответчика в двух саморегулируемых организациях противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд правомерно отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2007 г. N А35-8501/05"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 30 мая 2012 г. N Ф10-1942/12 по делу N А35-8501/2005 и от 17 июля 2012 г. N Ф10-1942/12 по делу N А35-8501/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя по делу МП "МСОАУ "С" - не явились, извещены надлежаще; от заявителя кассационной жалобы арбитражный управляющий К.Н.Н. - не явились, извещены надлежаще; от должника СПК "М" - не явились, извещены надлежаще; от УФНС по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К.Н.Н., г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А35-8501/05"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 СПК "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.Н.Н.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" (далее - НП "МСОАУ "С") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего СПК "М" К.Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации по решению Совета СРО от 19.03.2007. (с учетом уточнения заявленных требований - решение Совета СРО от 27.07.2007).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 К.Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "М", конкурсным управляющим должника утвержден Б.Е.И. с установленным денежным вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 определение от 03.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 20, 22, 34, п. 7 ст. 45, п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что, являясь членом СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", он вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего СПК "М".

В отзывах на кассационную жалобу, возражая доводам заявителя, представитель НП МСРО "С" и арбитражный управляющий должника Б.Е.И., просили оставить определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В отзывах на кассационную жалобу представитель НП МСРО "С" и арбитражный управляющий должника Б.Е.И. просили рассмотреть дело без их участия.

От К.Н.Н. в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступила телеграмма, в которой он сообщает о своей невозможности прибыть в судебное заседание в связи с болезнью (травмой) и ходатайствует о его отложении на более поздний срок, однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности прибыть в судебное заседание не представил.

В соответствии с нормами ст. 59 АПК РФ К.Н.Н. вправе был направить в арбитражный суд представителя. Невозможность направления представителя в судебное заседание заявитель не обосновал и не представил никаких доказательств в подтверждение этого. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела принимал участие как сам К.Н.Н., так и его представитель по доверенности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" от 19.03.2007 членство арбитражного управляющего К.Н.Н. в организации прекращено, он был исключен из реестра арбитражных управляющих.

В установленном порядке К.Н.Н. с 01.06.2007 стал членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-2473-2007/80/11 признано незаконным решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" в части исключения с 19.03.2007 К.Н.Н. из числа членов партнерства и предложено устранить допущенное нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Согласно протоколу заседания Совета Партнерства от 27.07.2007 N 27 во исполнение указанного решения Арбитражного суда Воронежской области решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" от 19.03.2007 было отменено в части исключения К.Н.Н. из числа членов саморегулируемой организации, что означает возвращение статуса К.Н.Н. в положение, существовавшее до принятия решения от 19.03.2007.

В результате К.Н.Н. стал одновременно членом двух саморегулируемых организаций, что противоречило пункту 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, 27.07.2007 решением Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" К.Н.Н. был исключен из числа членов этой саморегулируемой организации.

Факт исключения 27.07.2007 арбитражного управляющего К.Н.Н. из саморегулируемой организации в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явился основанием для обращения НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" в арбитражный суд с заявлением об отстранении К.Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "М" на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций сочли требования заявителя обоснованными.

Признавая правомерным отстранение К.Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "М", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку судом установлено обстоятельство, что К.Н.Н. 27.07.2007 исключен из членов НП "МСОАУ С" согласно протоколу N 27 заседания Совета Партнерства, и это решение им не оспорено, данное обстоятельство возникло после утверждения К.Н.Н. конкурсным управляющим СПК "М", следовательно, его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого должника правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он вправе осуществлять функции арбитражного управляющего СПК "М" будучи членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов СПК "М" было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", которая представляла суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего (отзыв уполномоченного органа - л.д. 52-53).

Другая саморегулируемая организация, в члены которой принят К.Н.Н., собранием кредиторов должника не рассматривалась и арбитражному суду представлена не была.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований, предусматривающих замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия судебной практики отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 288 АПК РФ, нарушение единообразия судебной практики не предусмотрено среди оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А35-8501/05"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.