Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10031/24 по делу N А41-86813/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-86813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дячок А.А. по доверенности N 7 от 10.05.2023,

от ответчика - Прокудин М.Н. по доверенности от 27.02.2024,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райцентр"

на решение от 22.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Селена"

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райцентр"

третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Селена" (далее - ООО УК "СЕЛЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райцентр" (далее - ООО УК "РАЙЦЕНТР", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ильинское шоссе, дом 3, а также о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования об обязании удовлетворены в заявленном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК "РАЙЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "РАЙЦЕНТР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "СЕЛЕНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Госжилинспекция Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2022 ООО УК "СЕЛЕНА" на основании решения Госжилинспекции Московской области N Р001-4678739392-62722691 от 30.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ильинское шоссе, дом 3.

Судами также установлено, что ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию в полном объеме не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "СЕЛЕНА" в части обязания передать документацию, а также судебной неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 05.06.2018 N305-ЭС15-9591, в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством порядке и объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом, судами отмечено, что взыскание судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным, соответствующим принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ряд испрашиваемой документации не может у него находиться и не подлежит передаче ответчиком истцу, суды исходили из того, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определения общего состава имущества дома в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию имущества.

Судами также отмечено, что при отсутствии технической документации предыдущая управляющая компания обязана восстановить ее и передать по акту приема-передачи новой управляющей компании.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами судебной неустойки Арбитражным судом Московского округа рассмотрены и отклонены. Степень несоразмерности заявленной судебной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А41-86813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.