Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-8623/24 по делу N А40-173017/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-173017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Надеина А.В., доверенность от 03.06.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (субподряда) N 19-5497-ПМ от 01.04.2019 в размере 4.881.404 руб. 70 коп. за период с 06.11.2019 по 07.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.057.833 руб. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод о выполнении работ в полном объеме и удовлетворив исковые требования на истребуемую сумму.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда (субподряда) N 19-5497-ПМ от 01.04.2019 на выполнение работ на объекте.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком в срок с 18.09.2019 по 06.11.2019 предусмотренные договором обязательства по выполнению и сдаче работ надлежащего качества в срок выполнены не были (пункта 6.6, 6.7 договора), в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 9.1 договора в общем размере 4.881.404 руб. 70 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалам дела; при этом суды учли представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 06.11.2019 по 19.03.2020 на сумму в 1.057.833 руб., учитывающий, что 19.03.2020 между сторонами был подписан акт, из которого усматривается, что в результате визуального осмотра и фотофиксации подтверждается выполнение монтажных работ, пуско-наладочных работ, диспетчеризация лифтов, проведение полное технического освидетельствования, декларация лифтов их сдачу Ростехнадзору; кроме того, работы приняты истцом без замечаний и возражений, а двусторонних актов выявленных дефектов материалы дела не содержат.

Таким образом, суды приняли во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем на основе представленного ответчиком контррасчета пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, при этом подлежат удовлетворению за период с 06.11.2019 по 19.03.2020 на сумму в 1.057.833 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за иной период, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обосновано приняли во внимание, что актом от 19.03.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон, подтверждается исполнение соответствующих обязательств ответчика перед заказчиком. При этом возражений при подписании данного акта по вопросу качества работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми согласно п. 6.7 договора.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-173017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова