Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-7014/24 по делу N А40-223097/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-223097/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СКБ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Проект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СКБ-Проект" убытков в размере 94 866 руб. 51 коп. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СКБ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФГКУ "ЭПК МВД России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 10.03.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком" (Подрядчик) заключен Контракт (электронная версия) по закупке N 100098390122100021 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на монтаж системы видеонаблюдения на EAT "Березка", неотъемлемой частью которого (приложение к контракту) является проект Договора выполнения работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения (далее - работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 127 литер А,В,Г,Д (далее - Объект), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору изготовлена локальная смета, согласно которой стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте составляет в общей сумме 580 012 руб. 88 коп. Используя подготовленную ответчиком локальную смету, истцом определена начальная цена работ в закупочной процедуре, в результате которой между истцом и ИП Филиным С.О. заключен Государственный контракт от 25.07.2022 N 0873100002922000019 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 577 112 руб. 81 коп. НДС не облагается, работы выполнены и оплачены Заказчиком в полном объеме (платежное поручение N 874893).

В соответствии с пунктом 6 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора.

Пунктом 10 "Задания на проектирование" установлены требования к сметной документации - Составление сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения осуществляется в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов, в актуализированной редакции на момент передачи заказчику. Сметная документация разрабатывается в сметной программе. Для составления сметной документации должен осуществляться выход специалиста подрядчика по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 127 литер А. В, Г, Д.

В результате проверки КРУ МВД России было установлено, что в нарушение пункта 45 Методики и пп. 3,4 "а" Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя РФ от 05.06.2019 N 326/пр в локальном сметном расчете применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - "СМР") для г. Москва в 3 кв. 2021 года "8,41" вместо индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат для г. Санкт-Петербурга в аналогичном периоде.

Исходя из пункта 45 Методики и пп.3.4 "а" Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя РФ от 05.06.2019 N 326/пр, истцом произведен перерасчет и установлена действительная стоимость спорных работ - 482 246 руб. 30 коп.

Таким образом, ответчиком при установлении в изготовленной смете стоимости работ допущено завышение стоимости работ на 94 866 руб. 51 коп. вследствие применения неправомерного индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходили из следующего: индексы изменения сметной стоимости строительства, разрабатываемые и утверждаемые Минстроем России на основании Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр, подлежат обязательному использованию при формировании сметной стоимости строительства, осуществляемого за счет бюджетных средств; условиями договора (пункта 5.4) на ответчика возложена обязанность при выполнении работ (составлении спорной сметы) учета требования нормативно - правовых актов, к которым относится Методика расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденная приказом Минстроя РФ от 05.06.2019 N 326/пр; поскольку факт расчета ответчиком сметной стоимости спорных работ в нарушение требований Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя РФ от 05.06.2019 N 326/пр подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, то понесённые истцом убытки, выраженные в оплате работ по завышенной в локальной смете стоимости, подлежат взысканию с ответчика в пределах разницы между ценой, выплаченной завышенной ценой за выполненную работы по локальной смете, подготовленной ответчиком и ценой, определенной истцом с учётом применения Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства (577 112 руб. 81 коп. - 482 246 руб. 30 коп.), что составляет сумму в размере 94 866 руб. 51 коп.; при этом фактическое принятие истцом работ по договору не лишает истца права на заявление о несоответствии качества выполненных работ требованиям закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-223097/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова