Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-11587/24 по делу N А40-229729/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-229729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Немченков Д.А., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1650/23

от общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (в режиме веб-конференции): Бибик А.С., по доверенности от 26.09.2023

при рассмотрении 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригель" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 3 пом. 2/1, с кадастровым номером 77:02:0001003:3848, общей площадью 160, 2 кв. м, с учетом принятого судом к производству заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года разногласия урегулированы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях, предложенных Департаментом.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что именно Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы, из чего следует вывод, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; отмечает, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, представленный Департаментом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и должен быть принят за основу при определении цены выкупаемого объекта.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Ригель" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ригель" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Ригель", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между ООО "Ригель" и Департаментом заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 08.10.2019 N 00-01381/19, согласно которому истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 160,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 10-15), с кадастровым номером 77:02:0001003:3848, расположенного по адресу: г. Москва, улица Псковская, дом 5, корп. 3.

31.07.2023 в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 159-ФЗ), истец обратился в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

15.09.2023 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи от 14.09.2023 N 59-8743 указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом "О подписании проекта договора купли-продажи" от 15.09.2023 N 33-5- 120759/23-(0)-6.

Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. настоящего договора, цена объекта составляет 26 540 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 31.08.2023 N М893-2913-П/2023 (далее - отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", и экспертным заключением от 05.09.2023 N 680/834-23, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

Истец полагает, что указанная цена в договоре купли-продажи от 14.09.2023 N 59-8743 является чрезмерно завышенной.

В целях определения стоимости выкупаемых объектов истец заключил договор с ООО "Оценка-Право" на проведение оценки рыночной стоимости объекта.

После проведения оценки истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий в соответствие с нормами, регулируемыми статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с отчетом N ОО23Н-70 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0001003:3848 общей площадью 160,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 3, пом. 2/1 от 25.09.2023, выполненным ООО "Оценка-Право", цена объекта составляет 8 952 425 руб.

26.09.2023 истец, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с отчетом N ОО23Н-70 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненным ООО "Оценка-Право", направил указанные документы в ДГИ города Москвы посредством Портала mos.ru, при этом истец не отказывался от подписания договора купли-продажи, разногласия возникли только в части цены договора и порядке оплаты, то есть по пункту 3.1 проекта договора (цена договора) и пункту 3.4 проекта договора (оплата по договору).

28.09.2023 письмом N 33-5-120759/23-(0)-8 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО "А101 КОНСАЛТ" Страхалис Анастасии Викторовны рыночная стоимость (без учета НДС) нежилого помещения, общей площадью 160,2 кв. м (1 этаж, пом. 2, комн. 1-7, 7а, 8, 8а,9, 9а, 10-15), с кадастровым номером 77:02:0001003:3848, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 3. по состоянию на 31.07.2023, составляет 16 836 000 руб.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не имеется.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; суды считают достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; учитывая позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; исходя из того, что истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; учитывая, что сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют, площадь нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы"; установив, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой; рыночная стоимость выкупаемого имущества определена в результате проведения судебной экспертизы; учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; принимая во внимание, что Департаментом не представлено доказательств необъективности выводов, содержащихся в заключении по результатам оценочной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по урегулированию разногласий, установив цену объекта недвижимости в соответствии с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-229729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова