Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10605/24 по делу N А40-153723/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-153723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Перминов А.А. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: Тен А.В. по доверенности от 16.11.2023

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАУ ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ ЮНИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройкомплект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАУ ЮНИОН" (далее - ответчик, покупатель) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 046 954 руб. 67 коп., пени в размере 417 128 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск поставщика обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 13.03.2023 N 13-03/23-К на поставку металлургической и прочей продукции, заключенному на условиях коммерческого кредита.

После предъявления иска, ответчик оплатил поставленный товар.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за коммерческий кредит составила 2 046 954 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.3. договора составила 417 128 руб. 77 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 486, 506, 823 ГК РФ, и разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.3. договора меры ответственности в виде неустойки, наличия в договоре поставки условий о предоставлении коммерческого кредита и установлении процентов по нему (пункт 4.3 договора).

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 4.3 договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть являются частью основного обязательства по договору.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, со ссылкой на неправомерное их взыскание одновременно с неустойкой, отклоняется судом округа, поскольку судом установлено, что проценты и неустойка согласованы в договоре поставки и являются ответственностью за нарушение разных обязательств, поэтому подлежат применению автономно и взысканы в соответствии с условиями договора и обстоятельствами его исполнения.

В данном случае, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку установление конкретного размера подлежащей взысканию с должника неустойки не является выводом о применении нормы права и не подлежит переоценке со стороны суда кассационной инстанции.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-153723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная