Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9785/24 по делу N А41-28890/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-28890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

от Федерального агентства лесного хозяйства - Трубецкой А.Р. (представителя по доверенностям от 05.03.2024, от 08.06.2023),

от муниципального казенного учреждения "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление от 11.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-28890/2022

по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, установлении границ земельного участка,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - агентство) о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, занятый захоронениями и необходимый для использования по назначению под размещение кладбища, установлении границ согласно геодезическим данным, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное казенное учреждение "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд установил границы земельного участка, фактически занятого захоронениями, расположенного в границах муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Введенское, определив его площадь 33 822 кв. м. и границы в соответствии с приведенными в решении суда координатами; указал внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке площадью 33 822 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Введенское, в соответствии с приведенными в решении суда координатами; признал за муниципальным образованием "Одинцовский городской округ Московской области" право собственности на земельный участок площадью 33 822 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Введенское, необходимый для использования по назначению под размещение кладбища.

Данным решением суд также взыскал с агентства в пользу администрации судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по составлению экспертного заключения, в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 11.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания судебных расходов с агентства за проведение экспертизы, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой в суд округа. По доводам жалобы, администрация понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с агентства являются неправильными.

Как следует из кассационной жалобы, администрация не согласна с постановлением апелляционного суда в части, касающейся вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, и просит его отменить именно в этой части.

В судебном заседании представитель агентства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Из судебных актов следует, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Московской области по ходатайству администрации назначил судебную землеустроительную экспертизу, ее проведение поручил обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромтэкт Инжиниринг" как экспертной организации.

Суд установил вознаграждение экспертной организации за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей с учетом выставленного счета.

Администрация перечислила платежным поручением 100 000 рублей на депозит суда для оплаты вознаграждения экспертной организации.

Взыскивая с агентства в пользу администрации данные судебные расходы, суд первой инстанции исходил из разрешения спора по существу в пользу администрации, предмета, характера спора, обстоятельств его рассмотрения с участием сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с агентства за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы по настоящему делу об установлении границ земельного участка было связано исключительно с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых суду невозможно было сделать выводы по существу спора, поскольку определение площади земельных участков являлось обязательным для разрешения судом спора. Само обращение администрации в суд с требованиями к агентству было вызвано действиями администрации и не является результатом неправомерных действий агентства. По мнению апелляционного суда, администрация проигнорировала административный порядок перевода земель лесного фонда в иную категорию земельного участка, не обеспечила подготовку предусмотренной действующим законодательством документации, необходимой для перевода земель лесного фонда в иную категорию и перенесла свои безусловные расходы на агентство.

Между тем согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настоящий спор представляет собой спор о праве - спор о границах земельного участка, при его разрешении рассматривался и вопрос об основаниях возникновения прав на спорную территорию. Суть требований администрации связана с уточнением границ и с исключением наложения земель лесного фонда на спорный земельный участок, обращение в суд было обусловлено целью защиты и восстановления прав муниципального образования (в интересах которого действовала администрация) как собственника спорного земельного участка, прав на полноценное владение и пользование участком.

При рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения агентством прав муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", в защиту которых администрация обратилась в арбитражный суд с упомянутым иском. Агентство как лицо, осуществлявшее полномочия собственника в отношении рассматриваемых земель, должно было знать о расположении на этих землях муниципального кладбища.

У апелляционного суда не имелось оснований считать, что по настоящему делу рассматривались требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Разногласия заключались не в переводе земель из одной категории в другую. При этом по делу рассматривалось не только требование об установлении границ, но и требование о признании права муниципальной собственности. Участие агентства в споре не было номинальным. Как указал суд первой инстанции, агентство участвовало в судебных заседаниях, возражало против удовлетворения заявленных требований, что, в частности, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.09.2023, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда. Исковые требования в итоге были удовлетворены судом. Экспертное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с агентства за проведение экспертизы на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-28890/2022 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по данному делу в части взыскания судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства за проведение экспертизы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-28890/2022 в этой части оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская